Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 20АП-3585/12

Тула

23 августа 2012 г.

Дело N А54-6310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3585/2012) Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 по делу N А54-6310/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (рабочий поселок Милославское Милославского района Рязанской области, ИНН 6207001241, ОГРН 1026200778394) к закрытому акционерному обществу "Милославское универсальное предприятие" (рабочий поселок Милославское Милославского района Рязанской области, ИНН 62070022990, ОГРН 1036222002893), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых (рабочий поселок Милославское Милославского района Рязанской области, ИНН 6207002291), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ИНН 6234010774, ОГРН 1046209031384), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточного отделения филиала ОАО "РЖД" (город Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), о признании права собственности, истребовании объекта незавершенного строительства и обязании зарегистрировать право собственности на объект, при участии представителей от истца - Шляхиной Г.В. (доверенность N 15 от 04.07.2012), от ответчика - Передерий А.Н. (доверенность от 18.04.2012), установил следующее.

Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Милославское универсальное предприятие" о признании права собственности, истребовании объекта незавершенного строительства и понуждении зарегистрировать право собственности на объект - подъездной железнодорожный путь N 20 протяженность 230 метров, степенью готовности 80 %, инв. номер 4459 с условным номером 62-62-12/004/2009-272, расположенный по адресу: Рязанская область, Милославский район, рабочий поселок Милославское, улица Привокзальная (том 1, л.д. 5-11).

Определением суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (том 1, л.д. 1-4).

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточного отделения филиала ОАО "РЖД" (том 3, л.д. 137-138).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просит суд: признать право собственности на спорное имущество; признать недействительной (незаконной) регистрацию права собственности на спорное имущество за ответчиком и прекратить право собственности ответчика на указанное имущество; истребовать у ответчика спорный объект недвижимости (том 4, л.д. 62).

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу (том 4, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области отказано (том 4, л.д. 114-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (том 4, л.д. 125-129).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что право собственности за ответчиком на спорный подъездной путь зарегистрировано в нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчику никогда не предоставлялся земельный участок под строительство подъездного пути. Соглашение о расторжении договора аренды между Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области и МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых не заключалось.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды земельного участка от 05.02.2004, заключенный между Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области и МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых на 5 лет, зарегистрированный в Рязанской областной регистрационной палате, не был снят с регистрационного учета в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рязанской области, в связи с чем, до настоящего времени считается заключенным.

Заявитель считает, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2005, согласно которому заменен заказчик по договору N 25 от 25.07.2003 с МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых на ЗАО "Милославское универсальное предприятие", является недопустимым доказательством, поскольку подписано в 2005 году начальником Мичуринского отделения ЮВЖД Траниным В.А. от имени ФГУП "Юго-Восточная железная дорога", тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО "Российские железные дороги", в связи с чем, подписан сводный передаточный акт от 01.10.2003, по которому обязанности и права по обязательствам ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" МПС РФ переданы ОАО "Российские железные дороги".

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области 04.07.2005 не принималось постановление N 180а "О разрешении строительства подъездного пути ЗАО "Милославское универсальное предприятие".

В качестве доказательств в материалы дела предоставлялись: копия журнала регистрации постановлений за 2005 год, в котором отсутствует запись о регистрации постановления N 180а; письмо прокуратуры Милославского района от 03.03.2011 об отсутствии в прокуратуре Милославского района постановления N 180а от 04.07.2005.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании постановления Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области N 220 от 28.11.2003 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 общей площадью 10 000 кв.м, расположенный в поселке Милославское Рязанской области (том 1, л.д. 19).

Данное обстоятельство подтверждается также договором аренды земельного участка N 8 от 05.02.2004 (том 1, л.д. 16-18, 19).

25.07.2003 Федеральным Государственным Унитарным Предприятием Юго-Восточная железная дорога (исполнитель) и МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых (заказчик) заключен договор N 25, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по строительству подъездного пути N 20 в соответствии с правилами технической эксплуатации и калькуляцией, согласованной с заказчиком (том 1, л.д. 24).

Стоимость работ по договору составила 150 000 рублей, которые были оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 79 от 30.07.2003 (том 1, л.д. 25).

01.04.2005 Федеральным Государственным Унитарным Предприятием Юго-Восточная железная дорога (исполнитель), МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых (первоначальный заказчик) и ЗАО "Милославское универсальное предприятие" (заказчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, которым стороны произвели замену заказчика по договору N 25 от 25.07.2003 с МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых на ЗАО "Милославское универсальное предприятие" (том 2, л.д. 7).

04.07.2005 Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области вынесено постановление N 179 о принятии отказа МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых от аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 и расторжении договора аренды земельного участка N 8 от 05.02.2004 (том 2, л.д. 8).

Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области 04.07.2005 было вынесено постановление N 180а о разрешении ЗАО "Милославское универсальное предприятие" на основании его заявления строительства подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 (том 1, л.д. 29).

На основании постановлений Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области N 180 от 04.07.2005, N 22 от 25.01.2008 и N 78 от 16.03.2010 заключен договор N 59 от 17.11.2005, согласно которому ЗАО "Милославское универсальное предприятие" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 общей площадью 10 000 кв.м (том 1, л.д. 67-71, 72, 128-129).

29.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области зарегистрировано право собственности ЗАО "Милославское универсальное предприятие" на объект незавершенного строительства, подъездной железнодорожный путь N 20 протяженностью 300 погонных метров, степень готовности 80 %, инвентарный номер 4459 с условным номером 62-62-12/004/2009-272, расположенный по адресу: Рязанская область, Милославский район, рабочий поселок Милославское, улица Привокзальная (том 1, л.д. 40).

Актом N 98/10 от 08.09.2010 введен в эксплуатацию восстановленный железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Милославское универсальное предприятие", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 (том 1, л.д. 147-148).

19.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано право собственности ЗАО "Милославское универсальное предприятие" на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути N 20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД", назначение: транспортное, протяженностью 0,25 км, инвентарный N 4459, литера 1, расположенное по адресу: Рязанская область, рабочий поселок Милославское, улица Привокзальная (том 1, л.д. 145).

Ссылаясь на то, что Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области является собственником спорного объекта недвижимости, поскольку он был создан МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых со степенью готовности 80 %, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных правовых норм следует, что лицо обращающееся в суд с требованием о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, должно доказать факт создания им данного объекта в соответствии с установленными законом нормами и правилами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости (сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути N 20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД" назначение: транспортное, протяженностью 0,25 км, инвентарный N 4459, литера 1, расположенное по адресу: Рязанская область, рабочий поселок Милославское, улица Привокзальная) полностью создан МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.

Доказательств того, что в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, а также право хозяйственного ведения МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых на объект незавершенного строительства, подъездной железнодорожный путь N 20 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, право собственности на указанный объект незавершенного строительства у Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области не возникло, равно как и право хозяйственного ведения у МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Милославское универсальное предприятие" было завершено строительство спорного объекта недвижимости (сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути N 20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД" назначение: транспортное, протяженностью 0,25 км, инвентарный N 4459, литера 1, расположенное по адресу: Рязанская область, рабочий поселок Милославское, улица Привокзальная), что подтверждается актом N 98/10 от 08.09.2010 (том 1, л.д. 147-148).

Также соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2005 осуществлена замена заказчика по договору N 25 от 25.07.2003 с МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых на ЗАО "Милославское универсальное предприятие" (том 2, л.д. 7).

При этом постановлениями N 179 от 04.07.2005, N 180а от 04.07.2005, N 180 от 04.07.2005, N 22 от 25.01.2008 и N 78 от 16.03.2010 Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области изъяла земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 из владения МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых и передала его ЗАО "Милославское универсальное предприятие", разрешив последнему строительство подъездного пути (том 1, л.д. 29, 72, 128-129; том 2, л.д. 8).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2005 является недопустимым доказательством; что ответчику не передавался земельный участок под строительство подъездного пути; что Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области не издавалось постановление N N 180а от 04.07.2005, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют вышеуказанным документам, представленным ответчиком, а доказательств, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при регистрации уполномоченными органами права собственности не было установлено.

Кроме того, доказательств того, что в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, а также право хозяйственного ведения МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых на объект незавершенного строительства, подъездной железнодорожный путь N 20, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не было представлено заявителем правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - истцом по делу - Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 по делу N А54-6310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (рабочий поселок Милославское Рязанской области, ИНН 6207001241, ОГРН 1026200778394) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова