Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5744/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А75-4138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5744/2012) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2012 года по делу N А75-4138/2011 (судья Г.А. Шабанова), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" о взыскании судебных расходов в сумме 23 410 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за фактически оказанные в январе и феврале 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 331 185 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 666 рублей 94 копейки.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, согласно которому просил взыскать с ООО "Нефтедорстрой" 393 687 рублей 16 копеек за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению данные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 по делу N А75-4138/2011 исковые требования ОАО "Водоканал" удовлетворены: с ООО "Нефтедорстрой" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 393 687 рублей 16 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 10 873 рубля 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 рублей судебных издержек по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А75-4138/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ОАО "Водоканал" 28 марта 2012 года обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Нефтедорстрой" судебных расходов в размере 23 410 рублей. Также просит взыскать 200 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о взыскании судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Нефтедорстрой" (том 3 листы дела 116-117).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2012 года по делу N А75-4138/2011 заявление ОАО "Водоканал" удовлетворено частично: с ООО "Нефтедорстрой" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" взысканы судебные издержки в сумме 23 410 рублей, во взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о взыскании судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Нефтедорстрой" в сумме 200 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2012 года по делу N А75-4138/2011, ООО "Нефтедорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить определение в части взыскания суточных, и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что заявленные ко взысканию истцом суточные в размере 11 000 рублей являются необоснованными и чрезмерным, в том числе по причине того, что выплата штатным работникам заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. Кроме того, ссылается на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008, которым установлено, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства суточные не выплачиваются, полагая наличие условий для его применения и в настоящем случае.

От ОАО "Водоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы подателя жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ООО "Нефтедорстрой" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ОАО "Водоканал" и ООО "Нефтедорстрой".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части возмещения расходов на оплату суточных представителей и водителя в сумме 11 000 рублей; в оставшейся части определение от 23.05.2012 по настоящему делу не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части, исходя из нижеизложенного.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из заявления истца, последним заявлено о взыскании в качестве судебных расходов 23 410 руб., в состав которых вошло: 11 000 руб. - суточные, 2 750 руб. - расходы на ГСМ, 9 660 руб. - проживание представителей в гостинице.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы истца на оплату суточных в размере 11 000 руб. возникли в связи с необходимостью представления интересов ООО "Нефтедорстрой" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Так, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, состоявшихся по рассмотрению настоящего дела 18.07.2011, 21.09.2011 и 11.10.2011, ООО "Нефтедорстрой" командировало своих работников: начальника юридического отдела Мужурьян Н.В. и начальника отдела реализации Мармажову В.В. для представления интересов истца в арбитражном суде, а также водителя Биткина Н.С.

В соответствии с представленными заявителем командировочными удостоверениями и служебными заданиями представители ОАО "Водоканал", а также водитель Биткин Н.С. находились в командировке 1 день - 18.07.2011. При этом выезд из г. Урай и возвращение их обратно имело место быть 18.07.2011. Аналогичная ситуация сложилась при направлении работников в командировку для участия в судебном заседании 11.10.2011. Нахождение в командировке, связанной с участием в судебном заседании 21.09.2011, составило два дня.

В общей сумме истцом выплачено 11 000 руб. суточных своим работникам, в том числе в связи с нахождением их в командировках 18.07.2011 и 11.10.2011.

В подтверждение расходов заявителем представлены также авансовые отчеты, приказ от 11.01.2011 N 7 о служебных командировках.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал расходы истца, связанные с выплатой суточных, подтвержденными и обоснованными, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что расходы на выплату штатным работникам заработной платы и командировочных расходов не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Действительно, в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Однако в этом же пункте Информационного письма указано, что в то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, по смыслу приведенных положений не подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ выплаченные организацией своим штатным работникам в связи с представлением ими интересов работодателя в суде премии и иные выплаты поощрительного характера, к коим суточные не относятся, поскольку представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, по сути, являются дополнительными расходами работодателя при направлении в командировку работников, состоящих в штате.

Поэтому суточные обоснованно отнесены судом первой инстанции к числу судебных расходов и взысканы по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика о чрезмерности размера суточных.

Так, согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из положений статей 167, 168 Трудового кодекса следует, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008, также прямо установлено, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае ОАО "Водоканал" установлены нормы таких расходов, а именно: размер суточных установлен приказом генерального директора N 7 от 11.01.2011 о служебных командировках, согласно которого оплата суточных в размере 1100 рублей в сутки производится при выезде работников в однодневные служебные командировки, в том числе в г. Ханты-Мансийск.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО "Нефтедорстрой" не согласен с заявленными истцом командировочными расходами и считает, что суточные расходы в размере 11 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства суточные не выплачиваются.

Действительно, согласно пункту 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (которая применяется в силу статьи 423 Трудового кодекса) при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Если командированный работник по окончании рабочего дня по своему желанию остается в месте командировки, то при представлении документов о найме жилого помещения расходы по найму ему возмещаются в размерах, предусмотренных пунктом 11 настоящей Инструкции. Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Между тем, несмотря на то, что 18.07.2011 и 11.10.2011 командировки работников истца по продолжительности составили один день, их нельзя отнести к таким командировкам, при которых выплата суточных не производится.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что удаленность городов Урай (место нахождение истца) и Ханты-Мансийск (место нахождения арбитражного суда) (446 км) и продолжительность занятости в судебном заседании не позволяют признать командировки работников ОАО "Водоканал" в г. Ханты-Мансийск ежедневными командировками, поскольку время следования представителей истца от места работы до места судебного заседания и обратно превышает продолжительность рабочего дня, то есть не позволяет ежедневно возвращаться представителю к месту его постоянного жительства в г. Урай.

Таким образом, заявителем приняты все меры к минимизации судебных расходов, поскольку представители истца не пользовались услугами гостиниц и в ущерб своему времени полноценного отдыха совмещали указанное время со следованием в пути.

Материалами дела подтверждается, что суточные расходы выплачены работнику в соответствии с приказом генерального директора истца от 11.01.2011 г N 7 о служебных командировках.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к иным судебным расходам, и не являются расходами на оплату услуг представителя, как ошибочно полагает податель жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных издержек (суточных) обоснован и их размер подтвержден документально, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в размере 11 000 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности взыскания спорных судебных расходов, ООО "Нефтедорстрой" не приведено.

ООО "Нефтедорстрой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суточных в заявленном истцом размере является правильным.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, понесенных ОАО "Водоканал", суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, оспариваемое определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2012 года по делу N А75-4138/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" из федерального бюджета перечисленную платежным поручением N 906 от 14.06.2012 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова