Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 20АП-3152/12

Тула

21 августа 2012 г.

Дело N А23-2626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арус" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2012 года по делу N А23-2626/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арус" от 20.04.2012 N 67 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Арус" (248000, г. Калуга, ул. Луначарского, д. 57, корп. 2; ИНН 4027076332, ОГРН 1064027057489) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнс" (248010, г. Калуга, ул. Пухова, д. 52; ИНН 4028041244, ОГРН 1084028000594) о взыскании 40 203 руб. 78 коп., в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арус" (далее ООО "Арус") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 20.04.2012 N 67 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением от 29.05.2012 Арбитражный суд Калужской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сайнс" (далее ООО "Сайнс") судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2012 и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в сумме 20 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что представитель участвовал в трех заседаниях суда апелляционной инстанции, выезжая в г. Тулу из г. Калуги. Считает разумными судебные расходы в размере 20 000 руб. с учетом сложившейся в регионе практики.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Сайнс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 203 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, с ООО "Сайнс" в пользу ООО "Арус" взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 203 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО "Арус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 20.04.2012 N 67 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Арус" представило договор на оказание юридической помощи от 17.01.2012, счет N 55 от 26.03.2012 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение N 24 от 28.03.2012 на сумму 20 000 руб.

Разрешая спор, суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области при рассмотрении заявления ООО "Арус" не учел следующего.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, в соответствии с которой Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Сайнс" не обращалось в суд области с заявлением о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также не представило надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ООО "Арус" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является обоснованным и соразмерным.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ООО "Арус", выигравшее спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд области полностью освободил ООО "Сайнс" как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, и влечет необоснованное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае следует принимать во внимание, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда области о том, что участие в деле представителя не представляло особой сложности, со ссылкой на соответствующие доказательства не мотивирован.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по жалобе ООО "Сайнс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2011 состоялось три судебных заседания, на каждом из которых участвовал представитель ООО "Арус". Для участия в судебном заседании апелляционного суда представителю истца необходимо было изучить материалы дела, проанализировать перспективы его рассмотрения, составить письменный отзыв на апелляционную жалобу, потратить время и денежные средства для поездок из г. Калуга в г. Тулу.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в обоснованных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалах дела не имелось, в условиях представления доказательств их разумности, у суда области отсутствовали основания для их уменьшения.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, сглаживают ценность судебной защиты как таковой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 по делу N А23-2966/10Г-6-164.

Поскольку ООО "Аурус" представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., а ООО "Сайнс" не представил доказательства, что такие расходы превышают рыночный уровень цен на схожие услуги, оснований для уменьшения суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ООО "Сайнс" в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2012 года по делу N А23-2626/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайнс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арус" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова