Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-2965/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А54-2413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27, ОГРН 1026201075251) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2012 года по делу N А54-2413/2012 (судья Гришина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корпус 1, ОГРН 1026200959718) к муниципальному предприятию города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27, ОГРН 1026201075251) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 590 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика - Петровой Е.А. (доверенность от 08.08.12), в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее ООО "Бытремсервис" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее МП "КВЦ" - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 590 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены. С МП "КВЦ" в пользу ООО "Бытремсервис" взыскано 1 590,13 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "КВЦ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что сторонами не заключалось письменного соглашения по изменению договора N 185/С-08 от 01.06.2008, связанному с исключением дома N 32 по ул. Полетаева из числа обслуживаемых домов по указанному договору. Поскольку со стороны собственников многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Полетаева имелись возражения относительно изменения сложившегося порядка оплаты денежных средств за коммунальные услуги, МП "КВЦ" продолжало осуществлять услуги по договору N 185/С-08 от 01.06.2008. Подписание со стороны истца актов выполненных работ по договору N 185/С-08 от 01.06.2008 свидетельствовало о том, что истец принимал услуги в полном объем, в том числе и по дому N 32 по ул. Полетаева, и в период после 01.07.2011. Проведенная прокурорская проверка на предприятии ответчика не установила основания для принятия мер прокурорского реагирования относительно действий МП "КВЦ".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между МП "КВЦ" (исполнитель) и ООО "Бытремсервис" (заказчик) заключен договор N 185/С-08 (т. 1, л.д. 32-35), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берет на себя обязательство от своего имени и за счет средств заказчика осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за содержание и ремонт жилого помещения, электроснабжение, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов (способ управления - непосредственное управление) приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и перечислению собранных средств заказчику (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2008 года к договору N 185/С-08 от 01.06.2008 в список жилого фонда, обслуживаемого ООО "Бытремсервис", включен дополнительно 51 дом, в том числе дом N 32 по ул. Полетаева г. Рязани (т.1 л.д.36).

Протоколом общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, дом 32 от 05 января 2009 (т. 1 л.д. 37-40) принято решение о способе управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "Бытремсервис", утвержден договор с управляющей организацией, утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения - 10 руб. 84 коп. за 1 кв.м.

На основании указанного выше решения общего собрания собственников 22.01.2009 ООО "Бытремсервис" заключило с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 41-44, 126-149; т. 2 л.д. 1-153; т. 3 л.д. 1-72).

Согласно пункту 4.6.1 договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт помещений вносится собственниками, нанимателями и арендаторами помещений на расчетный счет управляющей организации.

ООО "Бытремсервис" направило в адрес МП "КВЦ" письмо N 184 от 18.05.2011, в котором уведомило последнее об исключении с 01.07.2011 из списка обслуживаемых на основании договора N 185/С-08 от 01.06.2008 ряда домов, в том числе дома N 32 по ул. Полетаева г. Рязани, а также о закрытии лицевых счетов и передаче информационной базы абонентов в ООО "Бытремсервис" (т. 1 л.д. 45-46).

В письме от 05.09.2011 на запрос ООО "Бытремсервис" от 08.08.2011 за N 409 МП "КВЦ" указало, что собственниками помещений дома N 32 по ул. Полетаева г. Рязани решение об изменении порядка оплаты не принималось, в связи с этим МП "КВЦ" считает невозможным внести изменения в договор N 185/С-08 от 01.06.2008 (т. 1л.д. 47, 48).

Суд области правильно указал, что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 с. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором N 185/С-08 от 01.06.2008 МП "КВЦ" обязалось от своего имени и за счет средств ООО "Бытремсервис" осуществлять работы по автоматизированному начислению, сбору и обработке платежей населения, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в Протоколе согласования цены (приложение N 3 к договору - т. 1 л.д. 119).

Стороны согласовали список обслуживаемых домов в приложении N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2008).

Согласно пункту 6.3 договора N 185/С-08 от 01.06.2008 договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны за один месяц до расторжения.

Согласно пункту 7.8 договора изменение условий договора или дополнение осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указано судом области, истец, которому законом предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, заявил отказ от его исполнения в части предоставления услуг по сбору и обработке платежей по дому N 32 по ул. Полетаева г. Рязани, начиная с 01.07.2011. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2011 договор N 185/С-08 от 01.06.2008 является измененным, а дом N 32 по ул. Полетаева г. Рязани - исключенным из списка обслуживаемых домов.

После 01.07.2011 МП "КВЦ" не исполнил указание истца и не закрыл лицевые счета собственников помещений дома N 32 по ул. Полетаева г. Рязани, продолжая сбор платежей от населения указанного дома, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, а также удержания из этих платежей денежных средств за их прием и обработку.

Судом области из оборотно-сальдовых ведомостей, сводов поступлений и перечислений, сводов начислений (т. 1 л.д. 50-98) установлено, что за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года за оказанные и предоставленные ООО "Бытремсервис" услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту жилого помещения МП "КВЦ" приняло от собственников и пользователей помещений дома N 32 по ул. Полетаева г. Рязани денежные средства в сумме 140 370 руб. 50 коп., удержав 0,74 % за их прием в сумме 1 225 руб. 72 коп. и в размере 0,22 % за их обработку в сумме 364 руб. 41 коп.

Общая сумма удержаний составила согласно расчету истца 1 590 руб. 13 коп. (т. 4 л.д. 1-3). Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции размер удержаний не оспорил.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что после изменения договора, исключения из списка обслуживаемых домов дома N 32 по ул. Полетаева, ответчик, не имея на то законных оснований, производил удержания от платежей населения за оказанные и предоставленные ООО "Бытремсервис" собственникам и пользователям помещений дома N 32 по ул. Полетаева г. Рязани услуги, тем самым неосновательно приобрел за счет ООО "Бытремсервис" денежные средства в сумме 1 590 руб.13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поскольку собственники квартир в доме N 32 по ул. Полетаева не выразили согласия на изменение порядка оплаты коммунальных услуг, МП "КВЦ" продолжал осуществлять услуги по договору N 185/С-08 от 01.06.2008, в том числе и по дому N 32 по ул. Полетаева.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Условия имеющихся в материалах дела договоров управления многоквартирным домом, заключенные ООО "Бытремсервис" с собственниками помещений дома N 32 по ул. Полетаева г. Рязани, свидетельствуют о том, что плата за содержание и ремонт помещений вносится на расчетный счет управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области, отклонившего довод ответчика о том, что подписание истцом актов выполненных работ за период июль - декабрь 2011 свидетельствует об исполнении договора в полном объеме, без исключения дома N 32 по ул. Полетаева. Акты выполненных работ содержат общие сведения о сборе и обработке платежей за месяц и не содержат отдельных сведений по дому N 32 по ул. Полетаева г. Рязани. Переписка по вопросу перерасчета за горячее водоснабжение также не свидетельствует о фактическом продолжении ООО "Бытремсервис" договора в части дома N 32 по ул. Полетаева г. Рязани, так как просьба о перерасчете относилась к периоду, когда МП "КВЦ" продолжало сбор платежей от населения по указанному дому.

Суд области правильно указал, что письма истца (т. 1 л.д. 47, т. 4 л.д. 7-11), претензия N 853 от 08.11.2011 (т. 4, л.д. 12-14) подтверждают, что истец считал действия МП "КВЦ" по сбору и обработке платежей по дому N 32 по ул. Полетаева г. Рязани после 01.07.2011 неправомерными.

Анализ обстоятельств дела и законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, позволил суду области прийти к обоснованному к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в отсутствие письменного соглашения сторон договор N 185/С-08 от 01.06.2008 не может считаться измененным, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании ответчиком положений ст. 450 и 782 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что жильцы спорного дома свободны в выборе пункта оплаты денежных средств за содержание дома и поэтому у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. По данному спору выбор пункта внесения денежных средств жильцами спорного дома не имеет значения. Важен факт того, что ответчик удерживал денежные средства за прием и обработку платежей, тем самым, в отсутствие договорных отношений с истцом по данному дому в указанный период, присваивал себе размер удержаний, которые подлежали поступлению в пользу истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2012 года по делу N А54-2413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова