Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 20АП-3551/12

Тула

21.08.2012

Дело N А54-3687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 по делу N А54-3687/2009 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Баранова А.А. о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (город Рязань, ОГРН 1086230003683, ИНН 6230063479) и расходов, понесенных им за период исполнения обязанностей временного управляющего указанного общества в сумме 147 2925 руб. 95 коп. за счет средств Федеральной налоговой службы, при участии до перерыва представителя заявителя жалобы - Шоломицкой Н.И. (доверенность от 23.05.2012) и после перерыва арбитражного управляющего - Баранова А.А., в отсутствии других лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе дела о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2009 заявление налоговой службы признано обоснованным и в отношении ООО "СКИФ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Баранов А.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКИФ" прекращено, в связи с удовлетворением всех требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

14.04.2010 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о возмещении расходов арбитражного управляющего ООО "СКИФ" Баранова А.А. в сумме 147 282 руб. 95 коп. за средств должника, выдан исполнительный лист.

16.03.2012 от арбитражного управляющего Баранова А.А. поступило ходатайство о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего должника и расходов, понесенных им за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в сумме 147 292 руб. 95 коп. за счет средств налоговой службы, со ссылкой в обоснование своего заявления на невозможность взыскания данной суммы задолженности с должника по причине отсутствия имущества у последнего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 требования арбитражного управляющего удовлетворены, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области взысканы денежные средства в сумме 147 292 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель полагает, что взыскание с него судебных расходов неправомерно, так как фактически речь идет об изменении юридического лица, которому необходимо их возместить, в то время как обстоятельства отсутствия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов были известны суду на момент вынесения определения от 14.04.2010 об отнесении этих расходов на должника.

Арбитражным управляющим Барановым А.А. для приобщения в материалы дела представлены оригиналы акта от 25.02.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 65476/12/03/62 от 25.02.2012, оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3687/2009 от 15.04.2010.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Арбитражный суд Рязанской области, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 06.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является налоговая служба.

Из содержания отзыва на заявление арбитражного управляющего (т. 5, л. д. 48) и апелляционной жалобы следует, что налоговой службой размер понесенных управляющим расходов не оспаривается, несогласие требованием управляющего и с обжалуемым судебным актом заключается в отнесении этих расходов на заявителя жалобы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у должника: ответы на запросы конкурсного управляющего из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Администрации города Рязани, Государственной инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области об отсутствии регистрации за должником объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств.

Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку баланс имеет неудовлетворительную структуру и неликвиден; имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, отсутствие имущества у должника подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 65476/12/03/62 от 25.02.2012.

При сложившихся обстоятельствах право арбитражного управляющего, на погашение за счет заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, не может быть нарушено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, и расходы на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного судом первой инстанции обоснованно взысканы за счет средств заявителя по делу о несостоятельности банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3687/2009 от 14.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова
Л.А. Юдина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.