Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3412/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А23-950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта-Энерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 по делу N А23-950/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Джинко" (ОГРН: 1024000949180, ИНН: 4025024561) к закрытому акционерному обществу "Дельта-Энерго" (ОГРН: 5087746369024, ИНН: 7722662239) о взыскании 802 465 руб. 67 коп., при участии: от истца - Неведь К.П. (доверенность от 18.04.2012 N 18-04/12), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Джинко" (далее - ЗАО "Джинко", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта-Энерго" (далее - ЗАО "Дельта-Энерго", ответчик) о взыскании 658 741 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки товара от 11.01.2011 N С-11/01/11-1, 4 830 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 05.03.2012, 670 979 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2011 N Т-24/02/11-1, 131 486 руб. 67 коп. пени за период с 30.07.2011 по 05.03.2012, всего 1 466 037 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2012 по делу N А23-823/2012 исковые требования закрытого акционерного общества "Джинко" к закрытому акционерному обществу "Дельта-Энерго" о взыскании 670 979 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2011 N Т-24/02/11-1 131, 179 327 руб. 61 коп. пени (с учетом уточнения), всего 850 306 руб. 61 коп. выделены в отдельное производство.

Решением суда от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Дельта-Энерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленные истцом счета-фактуры не могут служить доказательствами наличия долга у ответчика перед истцом, суд необоснованно пришел к выводу о наличии денежного обязательства у ЗАО "Дельта-Энерго" перед ЗАО "Джинко".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.02.2011 N Т-24/02/11-1 (т. 1, л.д. 22-24), согласно п. 1.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению автомобилей, в дальнейшем а/м и механизмов, согласно перечню, приложенному к настоящему договору, а ответчик использовать по назначению предоставленные а/м и механизмы.

Стороны согласовали виды автомобилей и механизмов, стоимость услуг в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 25).

Согласно п. 1.2 договора количество и спецификация а/м и механизмов, необходимых заказчику для работы, определяется им в заявке, которая подается исполнителю письменно либо посредством факсимильной связи в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня до начала работ необходимой единицы (единиц) техники на объектах заказчика.

Срок действия договора установлен п. 4.1 договора с 24.02.2011 по 31.12.2011, который впоследствии, если одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 14 календарных дней до его окончания, считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год.

Истец во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги по предоставлению автомобилей на сумму 5 571 662 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 27-79).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 4 900 683 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 670 979 руб.

Поскольку направленную истцом претензию от 22.12.2011 N 361 в адрес ответчика (т. 1, л.д. 98) последний оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде: статьи 702 - 729 ГК РФ и положения о бытовом подряде: статьи 730 - ГК РФ, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств истцом по договору подтвержден.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности у ответчика не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 101-102), счета-фактуры, акты о предоставленных услугах (т. 1, л.д. 27-79) на сумму 5 571 662 руб. Акт сверки расчетов и акты о предоставленных услугах подписаны сторонами и заверены печатями юридических лиц. О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял.

При этом платежными поручениями подтверждена оплата ответчиком оказанных ему истцом услуг на сумму 4 900 683 руб. (т.1 л.д. 73-96).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие долга у ЗАО "Дельта-Энерго" перед ЗАО "Джинко" на сумму 670 979 руб. (5 571 662 руб. - 4 900 683 руб.).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал исковые требования, возражения относительно существа заявленных требований не заявлял.

Следовательно, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3.5 договора, при не поступлении оплаты в срок, указанный в договоре исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции признается верным произведенный истцом расчет пении в сумме 131 486 руб. 67 коп., как соответствующий закону и условиям договора.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781, 783 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 670 979 руб. и неустойки в сумме 131 486 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 по делу N А23-950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба