Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3714/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А54-7109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Н.Ю. Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Престижный" (Рязанская область, Спасский район, село Заречье, ОГРН 1066215014337, ИНН 6215018432) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 по делу N А54-7109/2011 (судья Афасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Престижный" к Просвирновой Ю.Н. (Рязанская область, Спасский район, село Высокое), Насонову А.Н. (Рязанская область, Спасский район, село Дегдяное), Улузову А.С. (город Рязань), Шорину С.Н. (Рязанская область, Рязанский район, поселок Искра) о защите деловой репутации путем обязания дать опровержение сведений и взыскании нематериального вреда в размере по 1 руб. с каждого, при участии представителя истца - Халезиной Н.Н. (доверенность от 04.04.2012), в отсутствие ответчиков извещенных о времени и месте, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Престижный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Просвирновой Ю.Н., Насонову А.Н., Улузову А.С., Шорину С.Н. о защите деловой репутации путем обязания дать опровержение сведений и взыскании нематериального вреда в размере 4 000 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания нематериального вреда в размере по 1 рублю с каждого. Так же истец просил обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в заявлении от 17.10.2011, путем направления в адрес Губернатора Рязанской области, Рязанского отделения партии "Единая Россия", Главного федерального инспектора полномочного представителя Президента Российской Федерации в Рязанской области, председателя Рязанской областной Думы, министра строительного комплекса Рязанской области, главного судебного пристава Рязанской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровержения, в котором указать, что сведения, содержащиеся в заявлении от 17.10.2011, о том, что "в ходе судебных слушаний по арбитражному делу N А54-5965/2010 был выявлен факт незаконной выплаты денежных средств в сумме 208 355 755 руб. ООО "Зеленый сад - Престижный" Министерством ТЭК и ЖЭК Рязанской области, так как министром Артемовым В.В. был подписан акт приема-передачи 128 квартир несоответствующий действительному факту выполненных работ на момент его подписания" являются недостоверными. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Мотивируя позицию, заявитель настаивает, что указанные ответчиками сведения как несоответствующие действительности порочат деловую репутацию и наносят ущерб деловой репутации общества, что привело к отказу контрагентов от хозяйственных отношений с обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17.10.2011 Просвирнова Ю.Н., Насонов А.Н., Улузов А.С., Шорин С.Н. обратились к Прокурору Рязанской области с заявлением, в котором содержится фраза следующего содержания: "Кроме того, в ходе судебных слушаний по арбитражному делу N А54-5965/2010 был выявлен факт незаконной выплаты денежных средств в сумме 208 355 755 руб. ООО "Зеленый сад - Престижный" Министерством ТЭК и ЖЭК Рязанской области, так как министром Артемовым В.В. был подписан акт приема-передачи 128 квартир несоответствующий действительному факту выполненных работ на момент его подписания".

Копии указанного заявления также были направлены Губернатору Рязанской области, Рязанскому отделению партии "Единая Россия", учредителю ООО "Зеленый сад - Престижный", Главному федеральному инспектору полномочного представителя Президента Российской Федерации в Рязанской области, председателю Рязанской областной Думы, Министру строительного комплекса Рязанской области, Главному судебному приставу Рязанской области.

Считая, что указанные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской с иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с не представлением истцом доказательств, что указанные ответчиками сведения порочат его деловую репутацию и в результате их указания для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия, при этом суд области обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 (далее - постановление N 3) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления N 3).

Согласно пункту 10 постановления N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенная в заявлении ответчиков информация представляет собой описание событий и обстоятельств, явившихся поводом для обращения в государственный орган, на проверку которых и было направлено такое обращение. Суть претензий ответчиков (л. д. 1, т. 2) сводится к неоплате обществом задолженности за выполненные ими работы по отделке квартир за период с 12.08.2009 по 09.10.2009 и продиктовано намерением защитить свои права.

Таким образом, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение и обжалование действий истца, и в случае неподтвержденности указанных ими сведений не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности без установления факта злоупотребления правом.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, и, следовательно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками лежит на истце.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении в государственные органы с указанным заявлением истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

А тот факт, что ответчиками обращение направлено некомпетентным в решении сложившейся ситуации адресатам, судом первой инстанции логично и верно расценен как попытка привлечь внимание властных структур к проблемам ответчиков, возникшим в связи с неоплатой задолженности за выполненные ими работы, чтобы каким-то образом повлиять на ситуацию.

Судом также верно расценен текст оспариваемой фразы и сделан вывод о том, что в ней содержится личное мнение ответчиков, основанное на их субъективном восприятии произошедших событий при рассмотрении дела N А54-5965/2010, и это мнение не может быть расценено, как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности в силу статьи 152 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление ответчиками обращений должностным лицам, в полномочие которых не входит и на которых не возложена законом обязанность проверять поступающую информацию (кроме прокурора) имело лишь одну цель - создания у должностных лиц негативного мнения о хозяйственной деятельности ООО "Зеленый сад- Престижный", отклоняется судом апелляционной инстанции как непотвержденное. Согласно статье 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию адресата направляется им в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Указанный Федеральный закон принят в целях регулирования правоотношений, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанные ответчиками сведения как несоответствующие действительности порочат деловую репутацию и наносят ущерб деловой репутации общества, что приводит к отказу контрагентов от хозяйственных отношений с обществом, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку действия граждан не связаны с распространением недостоверных сведений, а как уже указывалось ранее обращение граждан в органы власти в силу пункта 10 постановления N 3 не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, представленные истцом в дело доказательства, которые по его мнению свидетельствуют о причинении ущерба его деловой репутации, таковыми не являются. Имеющиеся в деле письма ООО "Стройснаб", ООО "Энергосфера" (л.д. 117-118, т. 2) об отказе от заключения договора поставки и договора субподряда и возвращении неподписанными указанных договоров истцу, ввиду осведомленности контрагентов о проведении проверки по факту незаконного получения денежных средств по заявлению граждан Просвирновой Ю.Н., Насонова А.Н., Улузова А.С., Шорина С.Н., оцениваются судом критически. Приложенные к указанным письмам договоры, которые как следует из содержания писем возвращаются контрагентами неподписанными, а именно, договор поставки (л.д.120-124, т.2) и договор субподряда (129-132, т.2) подписаны директорами контрагентов и на договорах проставлены печати указанных выше юридических лиц.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества в связи с обращениями ответчиков.

Двадцатый арбитражный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что, указанные ответчиками в обращениях органам власти доводы являются их мнением, оценочным суждением, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, кроме того истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества в связи с обращениями ответчиков. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7109/2011 от 31.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко