Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3466/12

г. Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А68-3177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула "Комбинат благоустройства города" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года по делу N А68-3177/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула "Комбинат благоустройства города" (ИНН 7106053990, ОГРН 1037100776943) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле Отдел ГИБДД УМВД России по г. Туле о признании незаконным и отмене постановления N 71 ТВ 000011 по делу об административном правонарушении от 30.03.2012, при участии: от ответчика - Катков С.Д. - капитан полиции по доверенности от 03.05.2012 N 40/30, установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования г. Тула "Комбинат благоустройства города" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД УМВД России по г. Туле N 71 ТВ 000011 по делу об административном правонарушении от 30.03.2012.

Решением суда от 09 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.02.2012 инспектором ОГИБДД УМВД по г. Туле во исполнение требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" был осуществлен повседневный надзор за состоянием улично-дорожной сети г. Тулы, в ходе которого установлены недостатки в содержании пешеходного перехода напротив дома N 119 по ул. Демидовская в г. Туле, а именно: в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на пешеходном переходе и ближе 5 метров от пешеходного перехода сформирован снежный вал, сужающий проезжую часть, после очитки проезжей части снегоуборочной техникой, о чем составлен соответствующий акт от 28.02.2012.

В этой связи 28.02.2012 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования с целью выяснения всех обстоятельств правонарушения, вызова законного представителя юридического лица, разъяснения прав и обязанностей и совершения других процессуальных действий.

15.03.2012 сотрудником административного органа было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении МКП муниципального образования г. Тула "Комбинат благоустройства города" по ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам проверки инспектором ОГИБДД УМВД по г. Туле в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя МКП муниципального образования г. Тула "Комбинат благоустройства города" 20.03.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 71 ТЛ 000013 по ст. 12.34 КоАП РФ.

В присутствии директора МКП муниципального образования г. Тула "Комбинат благоустройства города" Штанина А.Б. административным органом 30.03.2012 вынесено постановление N 71 ТВ 000011 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление N 71 ТВ 000011 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Причем указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется, в том числе, посредством проведения повседневного надзора.

Кроме того, указанными Наставлениями предусмотрено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.02.2012 и приложенными фотографиями к акту), предприятием после очистки проезжей части снегоуборочной техникой напротив дома N 119 по ул. Демидовская в г. Туле на пешеходном переходе и ближе 5 метров от пешеходного перехода сформирован снежный вал, сужающий проезжую часть, что является нарушением п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя жалобы в совершении административного правонарушения заключается в том, что предприятием не были приняты все возможные меры по соблюдению правил безопасности дорожного движения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем соответствующих норм и правил, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

При этом апелляционная инстанция учитывает, что административным органом учтен характер совершенного предприятием административного правонарушения, о чем свидетельствует назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, то есть в размере 20 000 руб.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из фотографических материалов, приложенных к рапорту проверяющих, усматривается, что территория пешеходного перехода очищена от снега и не только не сужает проезжую часть, но и позволяет осуществить парковку транспортным средствам, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия надлежащим образом не извещался.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на орган, уполномоченный составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Действительно, согласно материалам дела протокол составлен административным органом без участия законного представителя заявителя.

Вместе с тем, как установлено судом, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МКП муниципального образования г. Тула "Комбинат благоустройства города" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (л. д. 60), из которого следует, что данное определение было передано нарочно.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года по делу N А68-3177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова А.Г. Дорошкова