Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3833/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А68-3415/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС по Тульской области на решение от 07.06.2012 по делу N А68-3415/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1107154015550, ИНН 7105506909) к Главному управлению МЧС по Тульской области об отмене постановления от 21.09.2011 N 487, при участии от заявителя - Морозова С.Н. (доверенность от 17.04.2012), от ответчика - Белинского (доверенность от 03.06.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы Лаврушева А.Н. от 21.09.2011 N 487 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением от 07.06.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, Главное управление МЧС по Тульской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 в Отдел надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы поступило заявление гражданина Беляева О.В. о незаконной установке торговых палаток во дворе дома по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 29-а (л. д. 41).

В Отдел надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы 02.08.2011 поступил рапорт из Главного управления МЧС России по Тульской области о поступившем на "телефон доверия" обращении от гражданки Ардамановой О.В., проживающей по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 29-а, кв. 39, об установке на въезде к дому трех стационарных палаток, что препятствует проезду крупногабаритных машин.

Также в Отдел надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы поступило обращение заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы о проверке по подведомственности заявления Беляева О.В. от 11.07.2011 по аналогичному факту.

Проверкой, проведенной сотрудниками Отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы 11.08.2011, установлено, что ООО "Альфа" установило торговые палатки между жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 29-а, и зданием, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 29, чем нарушило ст. 69, п. 12, табл. 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По данному факту в отношении ООО "Альфа" возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение N 487 от 11.08.2011 об истребовании у общества необходимых документов.

На основании материалов проверки сотрудником Отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы 09.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 487 о привлечении ООО "Альфа" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 36).

Постановлением административного органа от 21.09.2011 N 487 на ООО "Альфа" наложен административный штраф в сумме 120 000 руб. (л. д. 38).

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями (к категории которых относятся и открытые автостоянки) и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону (п. 12. ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ). Согласно данной таблице минимальные расстояния предусматриваются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения и строения.

Статьями 30, 31 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 Федерального закона N 123-ФЗ. Здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С 0, С 1, С 2 и С 3.

Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Как верно установлено арбитражным судом, в нарушение данных требований в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, а именно: не указано, какое именно "строение" (временная постройка, ларек, киоск и т.д.) разместило ООО "Альфа" по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 29; на каком расстоянии данное "строение" находится от жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 29; не указано к какому классу конструктивной пожарной опасности относятся "строение" и жилой дом и какую степень огнестойкости они имеют.

Указанные обстоятельства в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны и в оспариваемом постановлении административного органа.

Кроме того, в ходе проверки административный орган установил, что размещение "строения" с нарушением пункта 12 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ допустило ООО "Альфа". Однако доказательства, подтверждающие данный факт, Управлением не представлены.

Земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 71:30:030801:104, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 29, на праве собственности принадлежит ООО "Альфа" (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2010 N 188 421 71-АГ).

По договору 15.01.2011 N 01/09 и передаточному акту общество передало данный земельный участок ИП Гузанову В.А. в аренду сроком с 15.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 48-52). Согласно п. 1.1 договора арендатору предоставлено право сдавать земельный участок полностью или в части в субаренду без получения дополнительного согласия (согласования) арендодателя.

Административным органом при проведении проверки не выяснено, кто в момент проверки являлся фактическим владельцем земельного участка, кем установлены рассматриваемые строения.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным органом при производстве по делу не соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом; административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 N 487, постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 21.09.20011 N 487 вынесены Отделом надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы в отношении ООО "Альфа" в отсутствие законного представителя Общества.

Как установлено арбитражным судом, почтовые отправления, направленные в адрес ООО "Альфа", вернулись в ОНД Пролетарского района г. Тулы 12.10.2011 (уведомление о месте и времени составления административного протокола) и 20.10.2011 (протокол по делу об административном правонарушении).

Административный орган на момент вынесения протокола об административном правонарушении от 09.09.2011 N 487 и постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 21.09.2011 N487 не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Альфа" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из этого, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий ООО "Альфа" при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, Отделом надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При проведении внеплановой проверки отсутствует необходимость ее согласования с органами прокуратуры за исключением случаев, приведенных в части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которой по согласованию с органом прокуратуры должна проводиться внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В пункте 2 настоящей статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

Согласно материалам дела основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина Беляева О.В. от 11.07.2011, рапорт Главного управления МЧС России по Тульской области от 02.08.2011.

Отдел надзорной деятельности по Пролетарскому району г. Тулы не согласовал проведение внеплановой проверки с прокуратурой.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Альфа" с назначением лица, которое будет проводить проверку, Отделом надзорной деятельности по Пролетарскому району г. Тулы не выносилось.

Следовательно, проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ и на основании статьи 20 данного Закона ее результаты являются недействительными, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 по делу N А68-3415/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская