Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3805/12

г. Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А54-5075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 по делу N А54-5075/2012, принятое по заявлению ОАО "Сасовская швейная фабрика", Рязанская область, г. Сасово, (ОГРН 1026201400345) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области, Рязанская область, г. Сасово, (ОГРН 1046220008350), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011 N 11-02/17, при участии: от заявителя - Колоскова С.В. - представителя по доверенности от 09.11.2010, от ответчика - Хохлова Ю.А. - начальника юридического отдела по доверенности от 21.11.2011 N 03-01/10313, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сасовская швейная фабрика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011 N 11-02/17.

Решением суда от 07.06.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 4873547 руб., начисления пени в сумме 3334637,39 руб., предложения уплатить НДС в сумме 11315098 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14051333 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сасовская швейная фабрика" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.06.2011 N 11-01/12 и вынесено решение от 29.06.2009 N 11-02/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 11316623 руб., налог на прибыль в сумме 14053367 руб., пени в сумме 3334970,39 руб. и штраф в сумме 4874034 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Кипарис", ООО "ГРАНДЭКС", ООО "Нью Брэнд" не являлись продавцами-поставщиками ОАО "Сасовская швейная фабрика"; сделки, оформленные от имени ООО "Кипарис", ООО "ГРАНДЭКС", ООО "Нью Брэнд" не соответствуют требованиям закона; документы, положенные в основание уменьшения НДС и доходов по налогу на прибыль организаций от сделок, осуществленных ОАО "Сасовская швейная фабрика" якобы с ООО "Кипарис", ООО "ГРАНДЭКС", ООО "Нью Брэнд", являются поддельными, а поименованные в этих документах обстоятельства - ложными.

Решением УФНС России по Рязанской области от 22.08.2011 N 15-12/09745 решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Что касается порядка исчисления налога на прибыль, то согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ОАО "Сасовская швейная фабрика" осуществляет деятельность по пошиву предметов одежды, а также по перепродаже готовых изделий. Основными покупателями Общества являются учреждения Министерства обороны РФ на основании заключаемых по итогам открытых конкурсов государственных контрактов.

В данном случае ответчик указывает на то, что ООО "Кипарис", ООО "ГРАНДЭКС", ООО "Нью Брэнд" не являлись продавцами-поставщиками ОАО "Сасовская швейная фабрика"; сделки, оформленные от их имени не соответствуют требованиям закона; документы, положенные в основание уменьшения НДС и доходов по налогу на прибыль организаций от сделок, осуществленных ОАО "Сасовская швейная фабрика" являются поддельными.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Кипарис".

Во втором квартале 2008 года ОАО "Сасовская швейная фабрика" приобрело у ООО "Кипарис" товарно-материальные ценности на общую сумму 10 764 590, 00 руб., в том числе НДС 1642 056,11 руб.

При этом ООО "Кипарис" не располагается по юридическому адресу. Телефонные номера, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности, а именно в периоде 2008-2009 обществу не принадлежали.

Из показаний руководителя организации Агибалова Е.Д. следует, что первичные учетные документы по сделкам с ОАО "Сасовская швейная фабрика" он не подписывал, финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Кипарис" не занимался.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе N 344 подписи от имени Агибалова Е.Д., расположенные в товарных накладных и в счетах-фактурах, выполнены не Агибаловам Е.Д., а другим лицом.

Товарно-сопроводительные документы - товарно-транспортные накладные о поставке ТМЦ ООО "Кипарис" Обществу отсутствуют.

ООО "ГРАНДЭКС".

В ноябре 2008 года ОАО "Сасовская швейная фабрика" приобрело у ООО "ГРАНДЭКС" костюмы летние для летного состава в количестве 3 000 комплектов на общую сумму 1 960 200, 00 руб., в том числе НДС 299013, 56 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, учредитель организации Антипова О.А. не принимала решения о создании ООО "ГРАНДЭКС", о назначении на должность генерального директора Саковича А.В.; о снятии с должности генерального директора ООО "ГРАНДЭКС" Саковича А.В. и о назначении на эту должность Белоусько М.А. Директор Белоусько М.А. также отрицает свое участие в деятельности ООО "ГРАНДЭКС" и подписания от его имени каких-либо документов.

Договор на изготовление и поставку в адрес ОАО "Сасовская швейная фабрика" костюмов летних для летного состава от 26.09.2008 N 3/ГД подписан Саковичем А.В. Между тем по решению N 2 от 26.03.2008 Сакович А.В. снят с должности генерального директора ООО "ГРАНДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 344 подписи от имени Белоусько М.А., расположенные в счетах-фактурах, в товарной накладной, в акте на оказание услуги, выполнены не Белоусько М.А., а другим лицом.

Телефонные номера, указанные ООО "ГРАНДЭКС" в бухгалтерской и налоговой отчетности, в периоде 2008-2009 годах ему не принадлежали.

ООО "НьюБрэнд".

В период с января 2008 года по апрель 2009 года ОАО "Сасов- ская швейная фабрика" приобрело у ООО "Нью Брэнд" товарно- материальные ценности па общую сумму 61 451 960.45 руб., в том числе НДС 9 374 027.81 руб.

Документы, обосновывающие реализацию ОАО "Сасовская швейная фабрика" товарно-материальных ценностей, подписаны генеральным директором ООО "Нью Брэнд" Сычевым П.Ю. после его смерти (08.01.2008).

Решение N 2 единственного участника ООО "Нью Брэнд" Сычева П.Ю. об освобождении себя (Сычева П.Ю.) от должности генерального директора ООО "Нью Брэнд" и назначении на эту должность Рыбкина А.С, принято 09 июля 2008 года - после смерти Сычева П.Ю. (08.01.2008).

ООО "Нью Брэнд" не является производителем товара, реализованного Обществу.

Товарно-сопроводительные документы - товарно-транспортные накладные о поставке ТМЦ ООО "Нью Брэнд" налогоплательщику отсутствуют.

При этом генеральный директор ООО "НьюБрэнд" Рыбкин А.С. подтвердил факт совершения сделок с ОАО "Сасовская швейная фабрика" и свои подписи на первичных документах (том 12 л.д.98-106).

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и на показаниях руководителей контрагента.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание ООО "Кипарис" и ООО "ГРАНДЭКС" хозяйственных связей с ОАО "Сасовская швейная фабрика" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Более того, ОАО "Сасовская швейная фабрика" произвело оплату за поставленные товарно-материальные ценности в безналичном порядке на расчетные счета своих контрагентов (приложения N N 23, 24 - т. 1, л.д. 99 - 102, т. 2, л.д. 10 - 42).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

При этом судом установлено, что с целью дополнительной проверки правоспособности контрагента и полномочий лиц, действующих от его имени, у контрагентов дополнительно запрашивались: учредительные документы (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ (решение) о назначении на должность единоличного исполнительного органа, копия паспорта генерального директора (для визуального контроля подписей на документах, а также с целью убедиться в том, что данное лицо действительно принимает участие в деятельности компании) (т.1, л.д. 99-126).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то, что ОАО "Сасовская швейная фабрика" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО "Кипарис", ООО "ГРАНДЭКС", ООО "НьюБрэнд", в связи с чем неисполнение последним возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенные юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные Обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным выпискам из ЕГРЮЛ.

ООО "Кипарис", ООО "ГРАНДЭКС", ООО "НьюБрэнд" на момент заключения договора с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Кипарис", ООО "ГРАНДЭКС", ООО "НьюБрэнд", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "Кипарис", ООО "ГРАНДЭКС", ООО "НьюБрэнд" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

При этом Инспекция не отрицает то, что указанные организации не являются "фирмами-однодневками", сдают "ненулевую" налоговую отчетность, руководители контрагентов, подписавшие оспариваемые налоговым органом первичные документы, значились в качестве руководителей в базе ЕГРЮЛ. Эти же лица имели полномочия на распоряжение расчетными счетами данных организаций

Такие обстоятельства как недостаточность персонала и отсутствие на балансе имущества у ООО "Кипарис" и ООО "ГРАНДЭКС", а также то, что ООО "Кипарис" не находится по адресу, указанному при его государственной регистрации и не являлось абонентом телефонных номеров, которые значились в качестве контактных в отдельных документах, не имеют правового значения для принятия решения о правильности уплаты налогов Обществом и не являются основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Как следует из пояснений представителя налогоплательщика, в силу географического расположения Общества все контрагенты являются по отношению к нему иногородними. Как правило, контакт с поставщиками продукции происходит по инициативе последних, так как информация о победе Общества на конкурсах имеется в открытом доступе, и желающие организовать поставки этим активно пользуются. Подбором и проверкой контрагентов в проверяемый период занималась лично генеральный директор Общества Индеева (Пиманенок) Людмила Николаевна. Специфика иногородних поставок заставляла все переговоры проводить по телефону и/или через электронную почту. Все необходимые первичные документы поступали на предприятие вместе с товаром. В результате сотрудники Общества были физически лишены возможности контролировать собственноручное исполнение подписей уполномоченными лицами контрагента, ограничиваясь визуальным сличением.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Суд первой инстанции правомерно указал на существующие в материалах проверки неточности и противоречия, а именно: Агибалов Е.Д. показал, что некий "Андрей" предложил ему "...разово заработать денег. Для этого на имя Агибалова Е.Д. было зарегистрировано ООО "Кипарис". Агибалов Е.Д. подписал все необходимые документы для регистрации организации". Между тем из материалов дела следует, что ООО "Кипарис" было учреждено Ефановым Юрием Владимировичем, допрашивать которого, как и предыдущего директора Агафонова A.M., налоговый орган не стал.

Также Агибалов Е.Д. (ООО "Кипарис") и Белоусько М.А. (ООО "ГРАНДЭКС") не были допрошены об обстоятельствах открытия ими расчетных счетов в банках и распоряжения указанными счетами. Однако по существующим правилам расчетно-кассового обслуживания открытие расчетного счета в банке предполагает обязательную идентификацию руководителя организации уполномоченным сотрудником банка. Кроме того, в материалах проверки имеется большое количество документов, подписанных с одной стороны директорами компаний, а с другой - сотрудником банка, который обязан был удостоверить личность контрагента. При этом налоговый орган, осуществив в рамках проверки почерковедческую экспертизу подписей Агибалова Е.Д. и Белоусько М.А. на хозяйственных документах, оформляющих взаимоотношения возглавляемых ими организаций с Обществом, не счел нужным подвергнуть экспертизе подписи указанных граждан на документах на открытие и распоряжение банковскими счетами.

Указание налогового органа на то, что Агибалов Е.Д. и Белоусько М.А. "не одобряют" сделки, совершенные возглавлявшимися ими обществами, судом во внимание не принимается, поскольку исполненные обеими сторонами и признанные действительными решениями Арбитражного суда Рязанской области (дела N N А54-1452/2011 и А54-987/2011) сделки, не нуждаются в каком-либо дополнительном "одобрении".

Ссылка Инспекции на то, что поставка ООО "Кипарис" кальсон летних в количестве 30400 шт. и рубах летних в количестве 25000 руб. (по тексту) налогоплательщику осуществлялось в то время, когда данного товара у ООО "Кипарис" не было, отклоняется, поскольку строится на анализе поступлений от одного из поставщиков ООО "Кипарис" (ООО "Ведис"), вывод об отсутствии у этой организации других поставщиков и/или складских запасов является ничем не подтвержденным.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что ряд документов были подписаны Сычевым П.Ю. после его смерти.

Договор N 27/12 от 27.12.07, спецификация N 1 от 27.12.07 подписаны директором ООО "НьюБрэнд" Сычевым П.Ю. при его жизни, а о том, что он в январе 2008 года умер, налогоплательщик не знал и не должен был знать. Общество могло поручить подписание первичных документов иному уполномоченному лицу. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

Подобная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А68-14612/09(2), оставленному без изменения постановлением ФАС ЦО от 18.11.2011 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-3859/12 в передаче дела в Президиум отказано).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в п. 2 ст. 785 ГК РФ. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки с названными контрагентами, а также пояснениям налогоплательщика, доставка продукции осуществлялась, в том числе и за счет средств поставщиков. Следовательно, у заявителя отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщиков.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

При таких обстоятельствах перечисленные факты не могут являться основанием для признания неправомерными действий Общества, и не подтверждают недействительность сделок с его участием при том, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.

Заявление налогового органа о фальсификации документов, представленных поставщиками, отклоняется.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

При этом, заявляя о фальсификации, налоговый орган не указал, какое конкретно физическое лицо (физические лица) могли сделать "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений". Не представил суду и не указал ответчик и на обстоятельства, при которых обвиненная сторона могла и сделала "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений" при отсутствии оригиналов документов после произведенного изъятия.

То обстоятельство, что спорные документы подписаны не лицами, являющимися руководителями организаций, не может безусловно свидетельствовать о поддельности документов. Подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность ее исполнения.

Доказательств фиктивности заключенных между Обществом и спорными контрагентами сделок в материалах дела не содержится. Причастность ОАО "Сасовская швейная фабрика" к изготовлению или искажению представленных первичных документов путем внесения ложных сведений судом не установлена, поскольку убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговым органом суду не представлено.

Статья 161 АПК РФ, устанавливая обязанность суда принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не устанавливает строго определенного способа проверки такого заявления, указывая, в частности, на возможность назначения экспертизы, истребования других доказательств по делу, либо принятие иных мер. Именно суд определяет предмет доказывания, достаточность, относимость и допустимость доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего.

Поскольку такого согласия от налогоплательщика не было получено, арбитражный суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ правомерно проверил обоснованность заявления о фальсификации путем допроса директора Общества, исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами дела и дал им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 по делу N А54-5075/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова А.Г. Дорошкова