Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 20АП-3809/12

Тула

21 августа 2012 г.

Дело N А09-4807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2012 года по делу N А09-4807/2012 (судья Гоманюк Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича (г. Санкт- Петербург, ИНН 3235007144) к Управлению надзорной деятельности по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск) об оспаривании постановления от 18.04.2012 по делу N 21 об административном правонарушении, при участии от ответчика - Курача Г.Н. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Семенов Василий Анатольевич (далее - Конкурсный Управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2012 года требования Конкурсного Управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Конкурсный Управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2011 по делу N А09-1040/2011 ЗАО "Мелькрукк" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Семенова В.А.

На основании распоряжения Управления от 19.03.2012 N 28 в период с 04.04.2012 по 06.04.2012 государственным инспектором Брянской области по пожарному надзору и заместителем главного государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка Общества.

В ходе проверки Управление установило, что в здании общежития Общества, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Московский 83а, выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03): система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не приведена в исправное состояние (нарушены ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 34.98 ППБ 01-03); в жилых помещениях и коридорах общежития соединения электрических проводов не соответствуют требованиям нормативных документов по электроэнергетике (монтаж выполнен при помощи скруток (нарушены ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 57 ППБ 01-03); поэтапные планы (схемы) эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п.16); в комнатах общежития не вывешены планы эвакуации людей на случай пожара (нарушены ст. 151 Закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 125); не представлена документация с показателями пожарной опасности отделки стен (на масляную краску) и пола (на линолеум) коридоров (нарушены ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п.3.53 ППБ 01-03); входы в лестничные клетки из поэтажных коридоров не оборудованы дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушены ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*); не обеспечена возможность свободного открывания запоров дверей запасных эвакуационных выходов изнутри без ключа (нарушены ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 52 ППБ 01-03); пути эвакуации (лестничные клетки и коридоры) не оборудованы эвакуационным освещением (нарушены ст. 82, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3.61 ППБ 01-03); светильники на 1 и 4 этажах эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушены ст. 82, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 52 ППБ 01-03; не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (нарушен п. 89 ППБ 01-03).

Кроме того, Управлением выявлены нарушения ППБ 01-03 в защитном сооружении Общества, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 83а, а именно: система автоматической пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не приведена в исправное состояние (нарушены ст. 83 Закона N 123-ФЗ, п.34, 98 ППБ 01-03); помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности (нарушены п. 27, 51 ППБ 01-03); помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в полном объеме (нарушен п. 108 приложения N 3 ППБ 01-03).

По данным фактам уполномоченным сотрудником административного органа 06.04.2012 составлен акт проверки N 28, протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 N 21, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и выдано предписание N 28/1/1-13 об их устранении.

На основании указанного протокола Управление приняло постановление от 18.04.2012 N 21 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложении штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Конкурсный Управляющий обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (ст. 1 Закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ППБ 01-03 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки в общежитии и защитном сооружении Общества выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л. д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2012.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях Общества имеется событие вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно установил в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Конкурсного Управляющего о том, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 83а, не является собственностью Общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт проверки, протокол о привлечении к административной ответственности и постановление по делу об административном правонарушении подписаны представителем Общества без замечаний.

Доказательства, подтверждающие данные доводы, в ходе рассмотрения дела Конкурсным Управляющим не представлены.

Более того, во время проведения проверки в адрес Управления Конкурсным Управляющим направлено письмо от 06.04.2012, в котором сообщалось, что имущественный комплекс Обшества в соответствии с договором аренды от 01.09.2011 передан в аренду ООО "Линия" за исключением общежития и защитного сооружения (бомбоубежища). Согласно техническому паспорту (защитное сооружение) убежище N 243, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 83а, является собственностью Общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Конкурсного Управляющего о малозначительности вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Исходя из смысла положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления от 24.03.2005 N 5).

Следовательно, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности (система автоматической пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не приведена в исправное состояние (ст. 83 Закона N 123-ФЗ, п.34, 98 ППБ 01-03); помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности (п.п.27, 51 ППБ 01-03); помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в полном объеме (п. 108 приложения N 3 ППБ 01-03) свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у Общества не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ), допущенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, как работников учреждения, так и сторонних лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Конкурсного Управляющего о том, что на момент привлечения к административной ответственности Общество признано несостоятельным (банкротом), соответственно, затраты по выполнению требований пожарного надзора в отношении объекта - защитного сооружения - необоснованно уменьшат размер конкурсной массы, бомбоубежище не эксплуатируется, нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Конкурсный Управляющий не является субъектом административного нарушения, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе Конкурсного Управляющего не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу N А09-4807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова