Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3748/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А09-4132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаричский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу N А09-4132/2012 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (ИНН: 3201005276) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комаричский" (ИНН: 3218003559) о взыскании 258 714 руб. 25 коп., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комаричский" (далее - СПК "Комаричский", ответчик, кооператив) о взыскании 258 714 руб. 25 коп., в том числе 251 066 руб. долга и 7 648 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Комаричский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что по условиям договора сублизинга истец имел право на безакцептное списание со счета ответчика денежных средств в пределах сумм просроченных платежей, однако, не воспользовался данным правом, чем способствовал увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истец мог воспользоваться бесспорным порядком взыскания денежных средств, установленным законодательством.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и СПК "Комаричский" (сублизингополучатель) заключен договор финансового сублизинга от 01.09.2011 N 11К173/13, согласно которому сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО "Росагролизинг" и представить сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение N1). Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

В силу п. 3.1 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 6 207 655 руб. 42 коп.

Сублизингодатель передал сублизингополучателю трактор "Кировец" К-744 Р1 двигатель ЯМЗ-238НД5, что подтверждается актом приема-передачи объектов сублизинга от 25.10.2011.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 251 066 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Кодекса об этом договоре.

Согласно статье 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свое обязательство по договору финансового сублизинга от 01.09.2011N 11К173/13, о чем свидетельствует акт приема - передачи от 25.10.2011. Факт передачи сублизингополучателю предмета сублизинга сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей в размере 251 066 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установил факт ненадлежащего исполнения кооперативом принятых на себя обязательств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты сублизинговых платежей), сублизингополучатель должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска составила 7 648 руб. 25 коп.

Судом апелляционной инстанции признает верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Довод заявителя о том, что истец должен был воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора на бесспорное списание денежных средств со счета сублизингополучателя, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Из анализа указанной нормы следует, что бесспорное списание лизинговых платежей со счета лизингополучателя осуществляется в случае реализации лизингодателем предоставленного ему права такого списания.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает из императивной нормы, а не из соглашения сторон основного договора, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Следовательно, предписания пункта 12.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - Положение о безналичных расчетах), утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, действовавшего в спорный период, приемлемые в предусмотренных законом случаях для бесспорного списания денежных средств со счетов плательщиков в возмещение задолженности, имеющей публично-правовую природу, не могут рассматриваться в качестве нормы, содержащей достаточную совокупность условий бесспорного истребования долга по договору лизинга, имеющему гражданско-правовую природу.

Пункт 12.4 Положения о безналичных расчетах применяется во взаимосвязи с пунктом 12.8 Положения в той части, в которой пункт 12.8 при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров возлагает на плательщика обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.

В силу пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах банк не рассматривает по существу возражения плательщика против бесспорного списания (возражения, основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности, моменте ее возникновения и т.п.), однако при расчетах по инкассовым поручениям он обязан осуществить проверку по формальным признакам, в том числе и на предмет наличия у кредитной организации сведений, предусмотренных пунктом 12.8 Положения.

Однако ответчик не представил доказательств того, что информировал обслуживающий его банк о своих взаимоотношениях с истцом и предоставлял банку право безакцептного списания денежных средств.

Суд отмечает также, что само по себе наличие у истца права на безакцептное списание сублизинговых платежей и его нереализация предприятием не отменяют предусмотренной договором обязанности кооператива своевременно вносить сублизинговые платежи. Кроме того в договоре не содержится условий о том, что нереализация сублизингодателем права на безакцептное списание сублизинговых платежей исключает ответственность сублизингополучателя за ненадлежащее исполнение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу N А09-4132/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба