Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3727/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А68-12094/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 по делу N А68-12094/11 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по жалобе ФНС России на бездейтвие временного управляющего ИП Меренковой Кузнецова Александра Никоаевича по делу по заявлению ФНС в лице МИФНС России N 9 по Тульской области к индивидуального предпринимателю Меренковой Надежде Анатольевне (ИНН 711600324237, ОГРН 304711633400158) о признании несостоятельным (банкротом), при участии представителя уполномоченного органа Чвановой Л.В. (доверенность от 03.10.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Меренковой Надежды Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности у должника перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в сумме 12 846 руб.

Определением суда от 01.02.2012 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич (далее - Кузнецов А.Н.).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия временного управляющего ИП Меренковой Н.А. Кузнецова Александра Николаевича и просит отстранить Кузнецова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ИМ Меренковой Н.А.

Определением от 24.05.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, уполномоченный орган указывает на то, что временный управляющий затягивается процедура наблюдения, в нарушение статьи 67 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не проведен анализ финансового состояния должника; не выявлены кредиторы должника; не ведется реестр требований кредиторов; не проведено первое собрание кредиторов. Указывает, что у уполномоченного органа с 01.02.2012 (с момента ведения процедуры наблюдения) по настоящее время отсутствуют сведения о проведении процедуры. Ссылается также на то, что временным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, просил определение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение суда о введении в отношении ИП Меренковой Н.А. процедуры наблюдения получено временным управляющим лично 22.03.2012, в связи с чем к исполнению своих обязанностей временный управляющий приступил с 22.03.2012. Указанное обстоятельство уполномоченным органом не оспорено.

После получения определения суда о введении в отношении ИП Меренковой Н.А. процедуры наблюдения, 11.04.2012 временным управляющим опубликованы в газете "КоммерсантЪ" сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, не выявлены кредиторы должника, не ведется реестр требований кредиторов, не проведено первое собрание кредиторов, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства нарушений прав кредиторов допущенной просрочкой, а также причинение кредиторам, должнику каких - либо убытков.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12094/11 от 24.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина