Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3854/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А09-427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3854/2012) общества с ограниченной ответственностью "Симбиоз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 по делу N А09-427/2012 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбиоз" (город Брянск, ИНН 3234038213, ОГРН 1033265006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (город Брянск, ИНН 3233009883, ОГРН 1023201102429) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Симбиоз" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" об истребовании из незаконного владения ООО "Колибри" здания ремонтно-механического цеха (кадастровый (условный) номер: 15-01/28-41-582) и здания гаража (кадастровый (условный) номер: 15-01/28-20-248), расположенных по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Фосфоритная, дом 1 (том 1, л.д. 3-5).

В ходе производства по делу суд неоднократно определениями от 14.03.2012, 04.04.2012, 10.05.2012 предлагал истцу уточнить исковые требования, пояснить, в чем выражается владение ответчиком спорным имуществом (том 1, л.д. 53-54, 89-90, 160-161).

12.04.2012 Арбитражным судом Брянской области возбуждено дело N А09-3849/2012 по иску ООО "Колибри" к ООО "Симбиоз" об истребовании оборудования и имущества в количестве 102 наименований, принадлежащих ООО "Колибри", из спорных зданий, взыскании 3 245 562 рублей убытков, упущенной выгоды (том 1, л.д. 152-158). В рамках данного дела по ходатайству ООО "Колибри" в целях обеспечения иска определением суда от 12.05.2012 наложен арест на имущество (оборудование) 102 наименований (том 2, л.д. 17-24).

Определением суда от 30.05.2012 по делу N А09-3849/2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Симбиоз" к ООО "Колибри" о взыскании 7 978 516 рублей 24 копеек убытков для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (том 2, л.д. 54-55).

10.05.2012 ООО "Колибри" заявило ходатайство об объединении дел N А09-427/2012 и N А09-3849/2012 в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 162-163).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 по делу N А09-427/2012 в удовлетворении ходатайства отказано (том 1, л.д. 164-166).

В ходе производства по делу 30.05.2012 истец заявил ходатайство о дополнительных исковых требованиях: обязании ответчика передать ключи от всех замков входных дверей (ворот), вывезти хранящееся имущество (станки и вспомогательное оборудование) из истребуемых из незаконного владения ООО "Колибри" зданий (том 2, л.д. 12-15).

Ходатайство истца о дополнительных исковых требованиях не было принято судом для рассмотрения (том 2, л.д. 79-81).

Заявленные истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Володарским районным судом города Брянска жалобы ООО "Симбиоз" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие органа дознания по заявлению ООО "Симбиоз" на неправомерные действия генерального директора ООО "Колибри" Медведева В.С. (том 2, л.д. 5-8), ходатайство об истребовании доказательств: постановления прокурора Володарского района города Брянска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N 5342-11 (том 2, л.д. 38-40), ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ООО "Колибри" Прохорова Н.Н., Щавелева А.А., Минаковой Е.И. по вопросу вывоза имущества и возможности его вывоза (том 2, л.д. 56-58) отклонены судом, так как в рамках дела N А09-427/2012 не рассматриваются причины не вывоза оборудования из спорных зданий.

Ходатайство ООО "Симбиоз" от 05.06.2012 о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (том 2, л.д. 33-36) также отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Ходатайство ООО "Симбиоз" о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено на стадии судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Симбиоз" отказано (том 2, л.д. 83-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО "Симбиоз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 2, л.д. 96-100).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как отмечает заявитель, пункт 34 указанного постановления предусматривает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются достаточные основания для признания факта незаконного владения со стороны ответчика - ООО "Колибри", имуществом истца - ООО "Симбиоз".

По мнению заявителя жалобы, не возможно истребование имущества истца из чужого незаконного владения, поскольку владение и пользование ответчиком имуществом истца (зданиями) без перехода права собственности (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в хранении в указанных зданиях имущества ответчика, которое последний отказался вывозить в оговоренные с истцом сроки, после покупки последним зданий в собственность.

Заявитель обращает внимание на то, что, отказывая в принятии дополнительных исковых требований, суд не указал нормы процессуального права, что позволяет считать, по мнению заявителя, решение суда в данной части не обоснованным, принятым в нарушение норм процессуального права.

Также заявитель отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, суд фактически принял сторону ответчика в нарушение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел дело в полном объеме, не учел всех фактических обстоятельств дела, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения спора, а так же влияли на мотивы, которыми суд руководствовался, принимая решение о том, что данный спор не является виндикационным, и ошибочно применяя не подлежащие к применению по данному спору нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 ООО "Колибри" (продавец) заключило с ООО "Симбиоз" (покупатель) предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: здание ремонтно-механического цеха с пристройкой общей площадью 1 961,4 кв.м, назначением: нежилое, кадастровый (условный) номер: 15-01/28-20-244; здание растворного узла общей площадью 149,5 кв.м, назначением: нежилое, кадастровый (условный) номер: 15-01/28-41-582; здание гаража общей площадью 84,2 кв.м, назначением: нежилое, кадастровый (условный) номер: 15-01/28-20-248, расположенные по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Фосфоритная, дом 1 (том 1, л.д. 121-124).

В силу пункта 2.1.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 23.08.2011 передача недвижимости покупателю производится по акту приема-передачи в день подписания основного договора купли-продажи. Продавец обязуется освободить объекты не позднее 80 дней со дня подписания основного договора купли-продажи.

29.08.2011 ООО "Колибри" (продавец) заключило с ООО "Симбиоз" (покупатель) договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: здание ремонтно-механического цеха с пристройкой общей площадью 1 961,4 кв.м, назначением: нежилое, кадастровый (условный) номер: 15-01/28-20-244; здание растворного узла общей площадью 149,5 кв.м, назначением: нежилое, кадастровый (условный) номер: 15-01/28-41-582; здание гаража общей площадью 84,2 кв.м, назначением: нежилое, кадастровый (условный) номер: 15-01/28-20-248, расположенные по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Фосфоритная, дом 1 (том 1, л.д. 8-11).

По акту приема-передачи от 29.08.2011 объекты недвижимого имущества были переданы продавцом покупателю (том 1, л.д. 12).

Право собственности ООО "Симбиоз" на здание ремонтно-механического цеха с пристройкой общей площадью 1 961,4 кв.м, назначением: нежилое, кадастровый (условный) номер: 15-01/28-20-244; здание растворного узла общей площадью 149,5 кв.м, назначением: нежилое, кадастровый (условный) номер: 15-01/28-41-582; здание гаража общей площадью 84,2 кв.м, назначением: нежилое, кадастровый (условный) номер: 15-01/28-20-248, расположенные по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Фосфоритная, дом 1, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.10.2011 (свидетельства серии 32-АГ N 966695, 32-АГ N 969023, 32-АГ N 968828) (том 1, л.д. 14-16).

По договору об уступке прав аренды от 29.08.2011 ООО "Колибри" (цедент) уступило ООО "Симбиоз" (цессионарий) свои права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N 17158 от 19.06.2001, дополнительного соглашения к нему от 14.08.2006 земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 7 559 кв.м

по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Фосфоритная, для эксплуатации ремонтно-механического цеха и гаража (том 1, л.д. 17-18).

Данный договор зарегистрирован Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.10.2011.

В установленный предварительным договором купли-продажи недвижимости от 23.08.2011 срок (80 дней) ООО "Колибри" не вывезло имущество.

21.11.2011 при работе в ремонтно-механическом цехе рабочих ООО "Колибри", задействованных в вывозе оборудования, по вине последних была допущена авария, приведшая к порче имущества ООО "Симбиоз", а так же к аварии электрооборудования, приведшей к возгоранию электропроводки, о чем истцом составлен акт от 21.11.2011 (том 1, л.д. 19-20).

Генеральный директор ООО "Колибри" Медведев B.C. для составления акта не прибыл.

ООО "Колибри" здания ремонтно-механического цеха и гаража от имущества не освободило, 22.11.2011 опечатало и закрыло навесными замками.

Ссылаясь на то, что ответчик навесил замки на здание ремонтно-механического цеха, здание гаража, не вывез в установленный срок свое имущество, использует данные здания для его хранения, чем чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, ООО "Симбиоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус. Субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Поскольку право собственности относится к имущественным гражданским правам, то при утрате собственником владения вещью нарушаются его имущественные права и интересы, которые проявляются в наличии, приобретении прав и их реализации.

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости были переданы истцу ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2011 по акту от 29.08.2011.

Право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано 27.10.2011.

Ответчик продал истцу здание ремонтно-механического цеха с пристройкой и здание гаража с находящимся внутри оборудованием и другим имуществом и в установленный пунктом 2.1.2. предварительного договора купли-продажи недвижимости от 23.08.2011 срок (не позднее 80 дней со дня подписания основного договора купли-продажи), ответчик не освободил объекты от своего оборудования и другого имущества.

Как пояснил директор ООО "Симбиоз" Тюрин Р.А. в судебном заседании 06.06.2012, ключи от данных зданий не передавались, были у директора ООО "Колибри" в связи с необходимостью вывоза оборудования.

Из представленных в материалы дела писем ООО "Симбиоз" усматривается, что с 09 часов 00 минут 20.11.2011 ООО "Симбиоз" на приобретенных объектах недвижимости обеспечена охрана ООО ЧОП "Вихрь" (письмо N 015 от 18.11.2011) (том 2, л.д. 44).

ООО "Симбиоз" предлагало ООО "Колибри" направить список лиц для работ по демонтажу, погрузке, вывозу оборудования, для подготовки акта допуска их для организации необходимых работ, перечень оборудования, принадлежащего ООО "Колибри", расположенного в помещениях производственной базы с приложением документов о праве собственности на данное имущество (письмо N 044 от 29.11.2011) (том 2, л.д. 45-46).

ООО "Симбиоз" предлагало ООО "Колибри" заключить договор о вывозе и демонтаже оборудования с указанием конкретных сроков, договор ответственного хранения оборудования в здании и на территории ООО "Симбиоз" (письмо N 08 от 06.02.2012) (том 2, л.д. 47-48), заключить договоры купли-продажи станков, компенсировать стоимость услуг частного охранного предприятия за весь период охраны закрытых ООО "Колибри" зданий с находящимся внутри них имуществом ООО "Колибри" (претензия от 11.03.2012) (том 2, л.д. 49-51).

Согласно представленным ООО "Колибри" в материалы дела писем и заявлений, ООО "Симбиоз" препятствует ООО "Колибри" в вывозе его оборудования.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела причины не вывоза ответчиком оборудования не рассматриваются, так как не связаны с предметом спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу мешает использовать объекты недвижимости находящееся в нем имущество ответчика. Вместо предъявления виндикационного иска он должен был предъявить негаторный иск об устранении препятствий в пользовании зданием ремонтно-механического цеха с пристройкой и зданием гаража путем вывоза (освобождения) от оборудования (имущества) в определенный срок, передачи ключей от данных зданий.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как указано в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Симбиоз" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - вместо негаторного иска предъявлен виндикационный иск, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО "Симбиоз" указало на то, что судом в данном споре неверно применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и что суд должен был руководствоваться статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку истец является собственником спорного имущества, а действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Такой спор, согласно действующему законодательству, регулируется статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклоняя дополнительные исковые требования, не сослался на нормы права, также подлежит отклонению, так как суд свой отказ мотивировал обстоятельствами дела, и указанное обстоятельство не привело к принятию не законного и не обоснованного решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможные показания свидетелей по вопросу вывоза имущества и возможности его вывоза не связаны с предметом спора, так как в рамках дела N А09-427/2012 не рассматриваются причины не вывоза оборудования из спорных зданий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Симбиоз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 по делу N А09-427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбиоз" (город Брянск, ИНН 3234038213, ОГРН 1033265006280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба