Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 20АП-3769/12

Тула

21 августа 2012 г.

Дело N А68-837/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3769/2012) общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-837/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району (город Тула, ИНН 7107027576, ОГРН 1027100979718) к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" (город Тула, ИНН 7106501761, ОГРН 1077154008304) о расторжении муниципального контракта и взыскании 493 200 рублей, при участии представителей от истца - Киселева А.А. (доверенность от 28.05.2012 N ТУЦ - исх/682), от ответчика - Тишкина Е.В. (доверенность от 14.06.2012), установил следующее.

Территориальное управление администрации города Тулы по Центральному району обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 493 200 рублей (л.д. 8).

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт N 27 от 28.11.2011, заключенный между Территориальным управлением администрации города Тулы по Центральному району и ООО "ФасадСтрой", с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в сумме 493 182 рубля 45 копеек, а также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 863 рубля 65 копеек. В остальной части требований отказано (л.д. 51-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФасадСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 изменить в части взыскания неустойки в сумме 493 182 рубля 45 копеек и принять по делу в данной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7 306 рублей 40 копеек (л.д.58-60).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что невыполнение ответчиком обязательств по контракту N 27 связано с тем, что между истцом и ответчиком в устной форме было оговорено, что ООО "ФасадСтрой" приступит к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 27, после того как истцом будут оплачены работы по муниципальному контракту N 21.

Заявитель обратил внимание на то, что суд не счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению заявителя жалобы, если бы учитывалась ставка рефинансирования, действующая на вышеуказанный период (8 %), то неустойка за период с 21.12.2011 по 25.01.2012 от суммы 913 300 рублей 84 копейки, составила всего 7 306 рублей 40 копеек.

Заявитель отмечает, что требование истца о расторжении муниципального контракта N 27 от 28.11.2011 на выполнение работ по устройству навеса перед главным входом в здание Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району поддерживает в полном объеме.

Территориальное управление администрации города Тулы по Центральному району представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 71-74).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7 306 рублей 40 копеек.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между Территориальным управлением администрации города Тулы по Центральному району (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 27 на выполнение работ по устройству навеса перед главным входом в здание Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству навеса перед главным входом в здание Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району, а заказчик принять и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязуется выполнить работы до 20.12.2011.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена контракта составляет 913 300 рублей 84 копейки.

Как указано в пункте 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акт выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акт освидетельствования скрытых работ; счет и другие).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ по ремонту объекта, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает неустойку в размере 1,5 % от цены контракта.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если окажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно их удовлетворил в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, Территориальное управление администрации города Тулы по Центральному району обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО "ФасадСтрой" неустойки по контракту N 27 от 28.11.2011 за период с 21.12.2011 по 25.01.2012 в сумме 493 200 рублей, однако в соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 493 182 рубля 45 копеек (л.д. 4-5, 8, 23).

Поскольку ООО "ФасадСтрой" нарушило принятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с муниципальным контрактом N 27 от 28.11.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району о взыскании с ответчика 493 182 рублей 45 копеек неустойки, при этом расчет истребуемой суммы неустойки по контракту N 27 от 28.11.2011 произведен истцом в соответствии с условиями указанного контракта (л.д. 9-11, 23).

Довод ООО "ФасадСтрой", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку до суммы 7 306 рублей 40 копеек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "ФасадСтрой" не заявляло ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки за невыполнение работ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, расчет суммы неустойки по контракту N 27 от 28.11.2011 произведен истцом в соответствии с условиями указанного контракта, который был подписан ООО "ФасадСтрой" без каких-либо замечаний, в том числе и относительно пункта 6.3, которым установлен размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 493 182 рубля 45 копеек правомерно, так как истцом доказан факт невыполнения работ по контракту N 27 от 28.11.2011.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ФасадСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-837/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" (город Тула, ИНН 7106501761, ОГРН 1077154008304) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба