Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-4060/12

Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А14-11630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 года по делу N А14-11630/2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Руспродукт" о взыскании 10000 руб. 00 коп., обязании ликвидатора ООО "Руспродукт" выплатить ЗАО "СНГБ" заявленную ко взысканию денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп. за счет оставшегося имущества ООО "Руспродукт".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 по делу N А14-11630/2012 исковое заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" принято к производству.

Определением суда от 27.06.2012 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ликвидатору ООО "Руспродукт" утверждать ликвидационный баланс ООО "Руспродукт" до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А14-11630/2012, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и иным территориальным органам Федеральной налоговой службы России до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А14-11630/2012, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении ООО "Руспродукт".

В Арбитражный суд Воронежской области 03.07.2012 от ответчика ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" Батищева О.Ю. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2012, в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения в сумме 16000 руб. 00 коп., из которых 10000 руб. 00 коп. в обеспечение исполнения исковых требований, 6000 руб. 00 коп. в обеспечение возмещения судебных расходов по делу N А14-11630/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. отменены меры по обеспечению иска, примененные определением суда от 27.06.2012, в виде запрета ликвидатору ООО "Руспродукт" утверждать ликвидационный баланс ООО "Руспродукт" до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А14-11630/2012, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и иным территориальным органам Федеральной налоговой службы России до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А14-11630/2012, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении ООО "Руспродукт".

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы предоставляется исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Из материалов дела следует, что общество заявило требования в размере 10 000 руб. основного долга. Ликвидатор ООО "Руспродукт" предоставил встречное обеспечение на указанную сумму (приходный кассовый ордер N 54/1-37 от 02.07.2012, платежное поручение N 5437 от 02.07.2012).

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" документально не подтвердило затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможного причинения ему значительного материального ущерба, доводы общества носят предположительный характер.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер приведет к ущемлению прав хозяйствующего субъекта на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, и правомерно удовлетворил ходатайство управляющей компании об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 г. по делу N А14-11630/2012 об удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в сумме 14000 руб. 00 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. основного долга, 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, за счет внесенных ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" (в депозит суда денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом изучения апелляционного суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 года по делу N А14-11630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков