Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-6156/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-19799/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича Кондаковой И.Н.

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012

по делу N А76-19799/2011 (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича Кондакова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу N А76-19799/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича Кондаковой И.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу N А76-19799/2011 была оставлена без движения, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 18.07.2012.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции, определением от 19.07.2012, продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.08.2012.

Копия определения от 19.07.2012 направлена арбитражным судом по адресам, указанным заявителем: г. Копейск, пр. Коммунистический, 18-25; г. Копейск, ул. Сутягина, 15, адресату вручена, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Копия определения от 19.07.2012, направленная по адресам, указанным заявителем: Челябинская область, г. Трехгорный, а/я 689 и г. Трехгорный а/я 356 адресату не вручена, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным почтовым отделением связи.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича Кондакова И.Н. считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича Кондаковой И.Н. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича Кондаковой И.Н подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 23.05.2010 N 1180.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича Кондаковой И.Н. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу N А76-19799/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича Кондаковой И.Н. из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2012 N 1180.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин