Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-6345/12

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 г.

Дело N А26-6198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: Зубкова О.В. по доверенности от 21.05.2012;

от ответчика: Добрящев С.А. по доверенности от 30.07.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6345/2012) общества с ограниченной ответственностью "Онега-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2012 по делу N А26-6198/2011(судья Мельник А.В.), принятое

по иску ИП Свидского Андрея Александровича (ОГРН: 304100116700078, ИНН: 100101268021)

к ООО "Колибри" (ОГРН: 5117746049240, ИНН: 7734671171)

3-е лицо: ООО "САНА"

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Свидский Андрей Александрович, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега-Инвест" о взыскании 27 323 592 руб. 75 коп. компенсации в соответствии с пунктом 7.1 договора от 03.10.2007 о совместной деятельности, заключенного между ООО "Онега-Инвест" и ООО "САНА", права требования которой по договору от 30.08.2010 передачи права требования последним были преданы истцу.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САНА" (далее - третье лицо).

До рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по существу истец заявил об увеличении исковых требований до 34 312 500 руб., а также просил суд взыскать с ответчика 8000 руб. судебных расходов, связанных с проведением истцом оценочной экспертизы. Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2012 в редакции дополнительного решения от 14.03.2012 с ООО "Онега-Инвест" в пользу ИП Свидского А.А. взыскано 34 312 500 руб. компенсации, 194 562 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату экспертизы отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал компенсацию убытков в виде недополученной прибыли, размер которой определен отчетом о рыночной стоимости нежилых помещений в г. Петрозаводске, поскольку истцом не представлены доказательства совершения приготовлений к реализации неполученного в результате заключения договора о совместной деятельности имущества; предмет будущего строительства сторонами был точно не определен, невозможность осуществления строительства обусловлена возникшими после составления проекта ответчиком обстоятельствами градостроительного планирования органов власти в городе Петрозаводске, на внесение изменений в которые потребовалось привлечение дополнительных средств и осуществления дополнительных проектных работ, без которых строительство на законных основаниях осуществить невозможно, в связи с чем, вина ответчика в том, что строительство комплекса не начато на момент рассмотрения дела, отсутствует.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 произведена процессуальная замена на стороне ответчика: ООО "Онега-Инвест" заменено на ООО "Колибри".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6825/2012 о признании незаключенным договора от 03.10.2007 о совместной деятельности по строительству комплекса, расположенного в квартале, ограниченном улицами Малая Слободская, Куйбышева, Еремеева и Кирова 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А26-6825/2012.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказались согласно своим письменно изложенным правовым позиция по существу спора, поддержали их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между ООО "САНА" (участник-1) и ООО "Онега-Инвест" (участник-2) заключен договор о совместной деятельности по строительству комплекса (объекта), расположенного в квартале, ограниченном улицами Малая Слободская, Куйбышева, Еремеева и Кирова, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели - реализации проекта строительства и ввода в эксплуатацию комплекса зданий, расположенных в квартале, ограниченном улицами Малая Слободская, Куйбышева, Еремеева и Кирова в г. Петрозаводске, общей площадью 35000 кв.м. на земельном участке площадью 13774 кв.м.

Вклады сторон оговорены в разделе 2 договора о совместной деятельности от 03.10.2007.

Пунктом 2.1 договора о совместной деятельности от 03.10.2007 установлено, что вкладом участника-1 по настоящему договору является _ (одна четвертая) доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Слободская, дом 35 (тридцать пять).

Согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности от 03.10.2007 вкладом участника-2 по настоящему договору являются денежные средства в сумме достаточной для достижения общей цели, т.е. проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также имущественные права на земельный участок, указанный в пункте 1.1.

Пунктом 3.3.7 договора о совместной деятельности от 03.10.2007 срок завершения строительства объекта сторонами установлен не позднее 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о совместной деятельности от 03.10.2007 по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, при условии выполнения сторонами обязательств, участник-1 получает в собственность помещения, площадью 274.5 кв. м., расположенных в офисной части здания (блок А 1-ый этаж Приложение 1 к настоящему договору) в строительной готовности в соответствии с приложением N 2, а участник-2 получает все остальные помещения.

В пункте 7.1 договора о совместной деятельности от 03.10.2007 сказано, что в случае невыполнения участником-2 своих обязательств по срокам ввода объекта в эксплуатацию участник-1 вправе потребовать от участника-2 выплату компенсации в размере коммерческой стоимости подобных площадей, но не менее 2,5 тысяч У.Е. (У.Е. по данному договору принимается равной стоимости 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за 1 кв.м.

Обязательства по договору о совместной деятельности ООО "САНА" выполнены, о чем подписан акт приема-передачи _ жилого дома от 02.11.2007.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору о совместной деятельности в части завершения строительства к установленному сроку не исполнил.

Как указывает в обоснование исковых требований истец, 30.08.2010 между ним и ООО "САНА" подписан договор передачи права требования, согласно которому права участника-1 по договору о совместной деятельности от 03.10.2007 по строительству комплекса, в том числе и в части взыскания компенсации за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию от ООО "САНА" перешли к истцу.

Письмом от 14.07.2011 ООО "Онега-Инвест" уведомлен о состоявшейся передаче права требования по договору о совместной деятельности.

Поскольку ООО "Онега-Инвест" к строительству объекта не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изначально размер компенсации истцом рассчитан исходя из условий пункта 7.1 договора (т. 1 л.д. 10-16), приложенного к исковому заявлению - в размере коммерческой стоимости подобных площадей, но не менее 2.5 тысяч У.Е. за 1 кв. м., что составило 27 323 592 руб. 75 коп.

В ходе судебных разбирательств ответчиком был представлен в дело договор о совместной деятельности от 03.10.2007 (том 1 л.д. 119-122), пункт 7.1 которого содержит условие о размере компенсации не менее 2.5 тысяч за 1 кв.м., после чего размер компенсации истцом был рассчитан, исходя из фактической стоимости приобретения квадратных метров офисных помещений, аналогичным тем, которые были предусмотрены условиями договора о совместной деятельности, что составило 34 312 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Онега-Инвест" не исполнило обязательства по договору о совместной деятельности, не передало второму участнику обусловленные договором квадратные метры офисных помещений, что обусловило возникновение на стороне истца убытков, размер которых, исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленного ООО "Карельская оценочная компания" по заказу истца, согласно которому для приобретения квадратных метров офисных помещений, аналогичным тем, которые были предусмотрены условиями договора о совместной деятельности, необходимо 34 312 500 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, решая вопрос об увеличении этажности разрешенного строительства, ответчик был занят вопросом об извлечении из объекта максимально возможной для себя выгоды, связанной с получением дополнительных площадей, а не общими интересами участников, поскольку по результатам строительства в собственность истца должна была перейти площадь в размере 274.5 кв.м. Указанные действия ответчика расценены судом в качестве доказательств наличия вины в его действиях, ставшей основной причиной неисполнения ООО "Онега-Инвест" взятых на себя обязательств по договору.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как отмечено выше, право требования к ответчику суммы компенсации в связи с неисполнением договора о совместной деятельности от 03.10.2007 истец обосновывает уступкой ему этого права третьим лицом по договору передачи прав требования от 30.08.208.2010.

В данной связи апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Более того, одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 указанной статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Сторонами сделки по передаче прав требования являются коммерческое юридическое лицо, целью деятельности которого является систематическое извлечение прибыли, и индивидуальный предприниматель, к предпринимательской деятельности которого, в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность нарушает указанный выше принцип гражданского оборота.

Между тем, как следует из пункта 1 договора передачи прав требования от 30.08.2010, в связи с заключением между сторонами договора мены недвижимого имущества от 30.08.2010, ООО "САНА" передает ИП Свидскому А.А. свои права требования, вытекающие из исполнения договора о совместной деятельности, заключенного 03.10.2007 между ООО "САНА" и ООО "Онега-Инвест".

В последующих пунктах договора передачи прав требования от 30.08.2010 сторонами согласовано условие о том, что с момента подписания этого договора к ИП Свидскому А.А. переходит право требовать от ООО "Онега-Инвест" исполнения его обязательств по договору совместной деятельности от 03.10.2007, указано на исполнение обществом "САНА" обязательства по передаче вклада по договору о совместной деятельности от 03.10.2007, а также согласованы обязанности цедента передать цессионарию соответствующую правам требования документацию и сообщить обществу "Онега-Инвест" о состоявшейся уступке, а также ответственность сторон.

Каких-либо соглашений о стоимости переданного права требования или ином взаимном предоставлении за это право договор передачи прав требования от 30.08.2010 не содержит.

При этом, констатировать возмездный характер данного договора передачи прав требования на основании ссылки в пункте 1 данного договора на заключение между сторонами договора мены недвижимого имущества от 30.08.2010 также не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

По условиям пункта 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2010 между истцом и ООО "САНА" подписан договор мены недвижимого имущества, по условиям пункта 1 которого ООО "САНА" обменяло принадлежащую ему _ долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Слободская, д. 35, на нежилое помещение общей площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, дом 10, помещение N 78, принадлежащее Свидскому А.А.

Сторонами данного договора мены недвижимого имущества от 30.08.2010 в пункте 6 согласовано, что мена является равноценной и произведена без доплаты.

Изложенное свидетельствует, что недвижимые помещения по договору мены приняты в качестве равнозначных и данный договор каких-либо иных обязательств сторон, кроме оговоренных в нем, не порождает.

Следовательно, оснований констатировать наличие какого-либо встречного предоставления истцом обществу "САНА" в рамках договора передачи прав требования от 30.08.2010 за переданное право требования даже со ссылкой на указанный договор мены, отсутствуют. Фактическое встречное предоставление истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку договор передачи прав требования от 30.08.2010 не содержит положений о встречном предоставлении со стороны истца, а также, учитывая неденежный характер переданных по данному договору прав требования, данный договор является безвозмездным, прикрывающим сделку дарения между коммерческими организациями, а потому является ничтожным, в силу статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании чего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования к ответчику по договору о совместной деятельности от 03.10.2007, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, исходя из его предмета и оснований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела усматривается наличие у _ доли в праве собственности на жилой дом, распоряжаясь которой ООО "САНА" передало её в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 03.10.2007 и реализовало по договору мены недвижимого имущества от 30.08.2010 с истцом, обременения в виде права пользования, о котором ни одна из сделок не упоминает.

В частности, согласно пункту 1.3 договора N 36 от 25.11.2005 купли-продажи указанной доли в праве собственности в жилом доме, заключенного между ООО "САНА" (покупатель) и ГУ "Фонд государственного имущества Республики Карелия", в помещениях, входящих в состав реализуемой _ доли жилого дома, зарегистрированы в установленном порядке физические лица (перечислены в количестве 9 человек), сохраняющие в соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования ими.

Доказательств соблюдения прав данных лиц при реализации своего права собственности на данную долю в жилом доме ООО "САНА" не представило.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить обстоятельства такого соблюдения прав и законных интересов физических лиц в процессе реализации обществом "САНА" своего права собственности на долю в жилом доме.

Доказательств утраты права пользования указанными гражданами права пользования помещениями в жилом доме в материалы дела не представлено.

Следовательно, у апелляционного суда имеются основания полагать, что как вклад по договору о совместной деятельности от 03.10.2007 совершен с нарушением порядка соблюдения прав и законных интересов физических лиц, за которыми зарегистрировано право пользования помещениями, являвшимися собственностью ООО "САНА" и переданными в качестве вклада по указанному договору. Обратное не доказано.

Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о необоснованности исковых требований ни по праву, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2012 в редакции дополнительного решения от 14.03.2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свидского Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" 2 000 руб. расходы по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова В.В. Черемошкина