Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19944/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-29540/12-79-272

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наша сеть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А40-29540/12-79-272, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "Наша сеть"

к Департаменту информационных технологий г. Москвы

третьи лица: ФАС России; Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании незаконными и отмене протоколов рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеева О.М. (по доверенности от 12.10.2011);

от ответчика: Цымбалов А.В. (по доверенности от 20.01.2012);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Наша сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-29540/12-79-272 и А40-30586/12-84-299.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что по данным делам полностью совпадает состав лиц, участвующих в деле, основания и предметы исков идентичны.

Определением суда от 18.06.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда, ООО "Наша сеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и объединить дела в одно производство, ссылаясь на то, что отказ в объединении связанных между собой однородных дел между одними и теми же сторонами может повлечь за собой нарушения в части полноты и объективности рассмотрения дел, повышения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания указанных норм права следует, что дела должны быть связаны между собой, но не иметь идентичные предмет и основание иска.

Правовые последствия принятия к различным производствам исковых заявлений по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям регламентированы в пункте 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании указанной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, основания и предмет исков по делам, об объединении которых просит истец, идентичны.

Таким образом, названные истцом основания для объединения дел не отвечают требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-29540/12-79-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наша сеть" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Наша сеть" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 3554 от 19.06.2012 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын