Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-3293/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А11-21/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Органика" - Федоровой Т.В. по доверенности от 01.03.2012 сроком на 1 год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Багдасаряна Андраника Рафиковича - Багдасаряна А.Р.; Климовой О.О. и Воскресенской О.П. по доверенности от 10.04.2012 сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2012 по делу N А11-21/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Органика", Владимирская область, г.Александров (ОГРН 1023303154379, ИНН 3301011788), к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Андранику Рафиковичу, Владимирская область, г.Александров (ОГРНИП 305333933400016, ИНН 330100035808), о взыскании 155 115 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Органика" (далее - ООО "Органика") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Андранику Рафиковичу (далее - ИП Багдасарян А.Р.) о взыскании убытков в сумме 155 115 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ООО "Органика" и ИП Багдасаряну А.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 33:17:000609:2) общей площадью 248 653 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Гагарина, д.2.

ООО "Органика" принадлежит на праве общей долевой собственности-

43/1000 доля в праве на вышеуказанный земельный участок, ИП Багдасаряну А.Р. - 2/1000 доля в праве на земельный участок.

Данный земельный участок имеет разрешенное использование - для

производственных целей. Истец указывает, что ИП Багдасарян А. Р. своими действиями препятствует ООО "Органика" в осуществлении предпринимательской деятельности, перегородил пожарный проезд своей спецтехникой, тем самым заблокировав подъезд к зданию ангара, в котором расположен склад готовой продукции и участок раскроя. В период с 05.12.2011 по 08.11.2011 ИП Багдасарян А.Р. препятствовал отгрузке товара ООО "Органика" покупателям. По сведениям истца, из-за несвоевременной погрузки продукции покупателям, у ООО "Органика" простаивали два цеха: цех N 2 участок раскроя и погрузо-разгрузочный участок. Истец полагает, что действиями ИП Багдасарян А.Р. Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2012 по делу N А11-21/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Органика" отказано.

ООО "Органика", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не подтвердил факт причинения ответчиком убытков. Указывает, что в материалы дела ООО "Органика" были представлены договоры поставки, заявки и товарные накладные на отгрузку товара, подтверждающие объем отпускаемой продукции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что объекты недвижимости ООО "Органика" и ИП Багдасаряна А.Р. находятся на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000609:2, общей площадью 248 653 кв.м, по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Гагарина, д.2.

ООО "Органика" принадлежит на праве общей долевой собственности 43/1000 доли в праве на вышеуказанный земельный участок, ИП Багдасаряну А.Р. - 2/1000 доли в праве на земельный участок, что подтверждается выпиской от 18.02.2012 N 02/003/2012-602 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок имеет разрешенное использование - для производственных целей.

Истец указывает, что ИП Багдасарян А.Р. препятствует ООО "Органика" в осуществлении предпринимательской деятельности: перегородил пожарный проезд своей спецтехникой, заблокировав подъезд к зданию ангара, в котором расположен склад готовой продукции и участок раскроя (цех N 2).

В период с 05.12.2011 по 08.11.2011 ИП Багдасарян А.Р. препятствовал отгрузке товара ООО "Органика" покупателям.

По сведениям истца, из-за несвоевременной погрузки продукции покупателям, у ООО "Органика" простаивали два цеха: цех N 2 участок раскроя и погрузо-разгрузочный участок.

Истец, полагает, что действиями ИП Багдасаряна А.Р. ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 155 115 руб.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Органика", суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования ООО "Органика" о возмещении вреда подлежат отклонению.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо обосновать, какие доходы они реально (достоверно) получили бы, если бы не утратили возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Проанализировав и оценив представленные в обоснование убытков доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком размера убытков.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают реальной возможности получить выгоду в заявленной сумме. Договоры поставки от 26.01.2011, 25.11.2011, 07.12.2011, заключенные ООО "Органика", соответственно с ООО "Васко-Трейдинг", ИП Кияевой М.Л., свидетельствуют о том, что истец принял на себя обязательство поставить указанным контрагентам товар, количество которого указывается в накладных. При этом стороны согласовали, что поставка может быть осуществлена как самовывозом, так и транспортом продавца (ООО "Органика").

Истец утверждает, что в результате действий ответчика, у ООО "Органика" сократилось количество отгрузок товара в адрес указанных контрагентов. Между тем истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения предполагаемой им выгоды, в частности, направленные на доставку товара непосредственно транспортом ООО "Органика".

Доказательств того, что обязательства последнего по указанным договорам не могут быть исполнены, либо кто-либо из контрагентов истца отказался от договора в виду несвоевременного отпуска товара материалы дела также не содержат.

Что касается требований о взыскании убытков в размере заработной платы, выплаченной работникам ООО "Органика" за время вынужденного прогула, то по своей правовой природе эти расходы не могут являться убытками для общества, исходя из определения заработной платы, установленного статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации и определения убытков в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата труда является обязанностью общества, как работодателя, установленной законодательством.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ответчиком убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2012 по делу N А11-21/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина