Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-11980/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А56-10561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Риммер М.И. - по доверенности от 30.07.2012

от заинтересованного лица 1: Амчеславский А.С. - по доверенности от 05.10.2011 N 218

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11980/2012) индивидуального предпринимателя Щербачева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-10561/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ИП Щербачева Владимира Владимировича (ИНН 470503604163, ОГРНИП 308470510500069)

к Отделу надзорной деятельности Гатчинского района ГУ МЧС России по ЛО,

к Главному Управлению МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Щербачев Владимир Владимирович (далее - заявитель, ИП Щербачев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - административный орган, Отдел) от 07.02.2012 N 109 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.05.2012 в части вывода о доказанности административным органом нарушения пункта 53 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) ИП Щербачев В.В. обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что использование подъемно-опускных ворот (ролл-ставни) не препятствует свободной эвакуации людей и не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

06.08.2012 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 13.08.2012, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ИП Щербачева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с выводами суда о недоказанности административным органом нарушения пункта 52 ППБ 01-03 согласен, просил рассмотреть жалобу в обжалуемой части.

Представитель Отдела не возражал проверить законность решения суда от 29.05.2012 в обжалуемой части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Гатчинской городской прокуратурой 18.01.2012 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в Торговом центре "Мегаполис", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, литер Д (лит. Д1, лит. Д2) с привлечением специалистов ОНД Гатчинского района и ГУ МСЧ России по Ленинградской области, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- во всех помещениях, имеющих выходы в общий коридор первого и второго этажей установлены подъемно-опускные ворота (ролл-ставни) за исключением магазина "Венеция" и "Мебель Холл" (пункт 53 ППБ 01-03);

- на всех этажах Торгового центра "Мегаполис", а также в подвальном помещении имеются двери эвакуационных выходов, ведущие на улицу и на лестничную клетку, которые на момент проверки были закрыты на ключ и не имели устройств для открывания их изнутри без ключа (пункт 52 ППБ 01-03)

- перегородки магазинов, ведущие в общий коридор, выполнены из светопрозрачного материала (стекла). Предел огнестойкости менее 0,25 часа, что является нарушением п. 3 ППБ, п. 1.5, табл. 1 Строительных норм и правил (СНиП) 2.01.02-85*.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2012 N 16/002/2012-024 собственником части нежилых помещений, распложенных в Торговом центре "Мегаполис" по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, литер Д (лит. Д1, лит. Д2), а именно: N 27, N 31, N 153-158 на 1 этаже, N 30, N 171-177 на 2 этаже, N 9, N 220-245 на 3 этаже является индивидуальный предприниматель Щербачев В.В.

В ходе проверки ИП Щербачев В.В. дал свои объяснения.

Усмотрев в действиях Щербачева В.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместителем Гатчинского городского прокурора 23.01.2012 в присутствии заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 07.02.2012 уполномоченным Управлением в присутствии ИП Щербачева В.В. вынесено постановление N 109 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Щербачев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушений заявителем требований пунктов 52 ППБ 01-03 и 1.5 табл. 1 Строительных норм и правил (СНиП) 2.01.02-85*. Вместе с тем суд согласился с позицией административного органа о нарушении заявителем требований пункта 53 ППБ, выразившемся в использовании подъемно-опускных ворот на путях эвакуации, что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вине предпринимателя и не выявил нарушений процедуры при привлечении к административной ответственности, в связи с чем отказал последнему и в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с пунктом 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавших на день проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещалось устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 указанные Правила утратили силу.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012), пункт 36 которых содержит аналогичную норму и запрещает на путях эвакуации устраивать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота.

Таким образом, поскольку, несмотря на отмену ППБ 01-03, запрет на установку подъемно-опускных ворот на путях эвакуации предусмотрен действующими нормативно-правовыми актами и обязанность по соблюдению этого требования противопожарной безопасности не устранена, заявитель несет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в силу пункта 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Из планов расположения принадлежащих заявителю на праве собственности помещений на 1 и 2 этажах Торгового центра "Мегаполис", следует, и признается заявителем расположение подъемно-опускных ворот на 1 и 2 этажах на путях эвакуации (л.д.73 и 74).

Довод подателя жалобы о том, что использование подъемно-опускных ворот не препятствует свободной эвакуации людей, являлся предметом исследования судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, как и письму начальника Санкт-Петербургского филиала ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 11.04.2012 N 330-28-7-05.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает. Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что норма пункта 53 ППБ 01-03 является обязательной (императивной), так как она содержит безусловный запрет на использование подъемно-опускных ворот на путях эвакуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в этой части события административного правонарушения.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет оценки пожарного риска в отношении объекта защиты - здания Торгового комплекса "Мегаполис", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, применительно к рассматриваемому делу не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на день выявления правонарушения и привлечения к административной ответственности) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1); пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора (часть 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ). Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 указанной нормы).

Пунктами 5, 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, определено, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска; в заключении указываются, в том числе результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил, а именно: мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

По смыслу указанных норм пожарная безопасность считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности может быть осуществлена в форме независимой оценки пожарного риска, заключение о независимой оценке риска должно содержать вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Представленное заключение о независимой оценке пожарного риска не содержит вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, кроме того содержит указание о необходимости создания на объекте системы предотвращения пожара и организации ее выполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности, материалы дела не содержат, что свидетельствует о вине ИП Щербачева В.В.

Таким образом, органом пожарного надзора доказан факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.

Решение суда в части выводов о недоказанности административным органом требований пунктов 52 ППБ 01-03 и 1.5 табл. 1 Строительных норм и правил (СНиП) 2.01.02-85* сторонами не оспаривается и законность решения суда в этой части апелляционной инстанцией не проверяется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недоказанность административным органом отдельных эпизодов, при наличии доказанности иных эпизодов вмененного правонарушения и вины Щербачева В.В., не влечет признания незаконным и отмену постановления административного органа.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.

ИП Щербачев В.В. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено ИП Щербачеву В.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2012 года по делу N А56-10561/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербачева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга