Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-3624/12

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А36-3619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК": Сергеев Р.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Липецк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 по делу N А36-3619/2011 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (ОГРН 5067847562822) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Липецк" (ОГРН 1024840833380) о взыскании 687 562 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (далее - ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Липецк" (далее - ООО "СПК "Липецк", ответчик) о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 562 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение необоснованно принято судом области во внимание, поскольку не учтено, что проект, переданный ответчиком истцу не соответствует формальным признакам и противоречит действующему законодательству; в выводах эксперта отсутствует исследование технической части вопроса. Также указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по делу; вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм законодательства о неосновательном обогащении, является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "СПК "Липецк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между творческой архитектурно-проектной мастерской СПК "Липецк" (исполнитель) и ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 14.01.2008 (т.1 л.д.10).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Культурно-оздоровительный центр по ул. Саратовская в пос. Матырский г. Липецка".

За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 2) 600 000 руб., НДС не облагается. Платеж заказчик обязан перечислить исполнителю в размере 35% от договорной цены в качестве аванса до начала проектных работ, 35% после передачи заказчику нулевого цикла, и после передачи заказчику всей остальной проектной документации.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику двусторонний акт приемки-сдачи.

Началом проектных работ считается дата перечисления заказчиком аванса и предоставление заказчиком всех необходимых проектных исходных данных (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в состав проекта входят: общая пояснительная записка; раздел ГП; раздел АР; раздел АС; раздел ОВ; раздел ВК; НВК; раздел ЭОМ,ЭС; раздел ТС, раздел ТМ; раздел ПОС, раздел КЖ, раздел СС; паспорт окраски фасадов.

Срок выполнения проектных работ - 3 календарных месяца при условии предоставления заказчиком всей необходимой проектной документации и финансирования (пункт 3.8 договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику платежным поручением N 260 от 25.01.2008 210000 руб., платежным поручением N 452 от 06.03.2008 - 210 000 руб. и платежным поручением от 15.07.2008 N 1007 -150 000 руб., всего 570 000 руб. (т.1 л.д.12-14).

23.08.2011 ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" направило в адрес ответчика письмо N 145 об отказе от исполнения договора подряда N 07-05, заключенного 14.01.2008 на выполнение проектных работ, основываясь на пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 570 000 руб. (т.1 л.д.34-36).

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Анализ условий договора и действий сторон, позволил суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных работ, которые регулируются условиями договора и главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что по накладной от 17.02.2009 ответчик передал, а истец принял проект в следующих разделах: раздел АР, раздел ГП, раздел ПОС, общая пояснительная записка, мероприятия по обеспечению доступа инвалидам, паспорт окраски фасадов, план тепловых сетей, план сетей ВК (т.1 л.д.110).

Письмом от 27.02.2009 N 27 истец направил замечания по проектной документации (т.1 л.д.32).

Письмом от 23.03.2009 N 31 ООО СПК "Липецк" известило ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" о том, что на замечания ответ не может быть представлен до полного представления заказчиком всех необходимых предпроектных исходных данных, указанных в письме N 15 от 12.02.2009 (т.1 л.д.106, 107).

Письмом от N 153 от 01.06.2009 истец направил необходимые исходные данные для проектирования (т.1 л.д.99).

Однако ответчик посчитал, что исходная документация не соответствует ни по количеству, ни по качеству исполнения нормативным требованиям (т.1 л.д.109).

Впоследствии, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, переписка сторон с июня 2009 года прекратилась, и лишь в августе 2011 года заказчик заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возмещение убытков в виде ранее уплаченных денежных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, истец обязан представить доказательства, подтверждающие нарушение обязательства, наличие убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, истец должен доказать факт принятия работ и последующего обращения к ответчику (подрядчику) с требованием об устранении недостатков в определенный срок; существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах, а также обязан заявить правомерный отказ.

При рассмотрении дела судом области было установлено, что задание на разработку проектной документации по объекту: "Культурно-оздоровительный центр по ул.Саратовская в пос. Матырский г.Липецка" заказчик передал, а подрядчик принял к исполнению в 2009 году (т. 1 л.д.100-104).

Стороны также не оспаривали принятие по накладной результата выполненных проектных работ 17.02.2009, а также то, что с июня 2009 по август 2011 года стороны не принимали меры к исполнению договора либо его расторжению.

В свою очередь, заказчик имел переданную подрядчиком проектную документацию, а подрядчик оплату в сумме 570 000 руб.

При этом оплата соответствовала фактически выполненному объему работ - 95% (см. письмо от 12.02.2009 N 15 т.1 л.д.106). Доказательства передачи исходной документации и выполнения работ после июня 2009 года в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертиза по определению соответствия выполненных работ условиям договора и согласованному заданию, а также объема, состава и стоимости выполненных работ (определение от 10.01.2012 т.2 л.д.80-83). Указанная строительно-техническая экспертиза была проведена ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 17.02.2012 N СЭ-230/12 (т.2 л.д.88-97).

Эксперт пришел к выводу, что проектные работы, фактически выполненные ООО "Строительно-промышленная компания "Липецк", соответствуют составу проекта, определенному договором подряда N 07-05 от 14.01.2008 и заданием на разработку проектной документации по объекту "Культурно-оздоровительный центр по ул. Саратовская в пос. Матырский г Липецка", за исключением раздела "Проводные средства связи" (СС).

Выполненные работы не соответствуют условиям договора в части соблюдения сроков и порядка приемки выполненных работ. От всего объема работ по разработке рабочей документации, предусмотренного договором подряда на выполнение проектных работ N 07-05 от 14.01.2008 по объекту "Культурно-оздоровительный центр по ул.Саратовская в пос. Матырский г.Липецка", выполнено 99%. (т.2 л.д.97).

Как обоснованно указано судом области, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем арбитражным судом правомерно принято данное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Истец, не согласившись с результатом проведенной экспертизы, ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что экспертом не учтено наличие в материалах дела двух комплектов документов, один предъявлен истцом, второй - ответчиком перед проведением экспертизы без отметки его получения истцом. По мнению истца, при проведении экспертизы необходимо было разграничить оба комплекта документов. Кроме того, экспертом необоснованно применен ГОСТ Р 21.1101 -2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", а также неправильно сделан вывод о соответствии проектной документации требованиям Постановления Правительства от 16.02.2008 г. N 87.

Судом области в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, просил назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поручив её проведение Областному государственному учреждению "Управление государственной экспертизы в Липецкой области", истцом не представлено сведений из указанного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств её оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в объективности проведенной по делу экспертизы и поддерживает в этой части выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств за имеющийся у него результат выполненных подрядчиком проектной документации, не подлежит удовлетворению.

Фактические действия сторон свидетельствуют о сдаче-приемке проектных работ на сумму 570 000 руб., что соответствует 95 % выполненных работ.

Суд области обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования исходя норм о неосновательном обогащении, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 570000 руб. уплачены истцом ответчику во исполнение договора подряда на выполнение проектных работ N 07-05 от 14.01.2008 и должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору за выполненную работу подрядчиком.

В связи с указанным, данная сумма не может быть взыскана как сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, арбитражным судом правомерно распределены судебные расходы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 по делу N А36-3619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (ОГРН 5067847562822) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев