Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-6299/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2012 г. по делу N А76-763/2012 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомпания": Чайчук Н.В. ( доверенность б/н от 21 ноября 2011 г.),

общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК": Малютина Е.С. (доверенность б/н от 11 марта 2012 г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралкомпания" (далее - истец, ООО "Южуралкомпания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИОТРАК", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "РИОТРАК") о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2012 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлас Лизинг" (далее - ООО "Атлас Лизинг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РИОТРАК" в пользу ООО "Южуралкомпания" взысканы убытки в размере 8 000 000 руб. Также с ООО "РИОТРАК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 63 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, в части удовлетворения исковых требований ООО "Южуралкомпания" о взыскании с ООО "РИОТРАК" стоимости трубоукладчика Cоmatsy D 355 C-3 заводской номер 8396, 1985 года выпуска в сумме 4 200 000 руб. - отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции ООО "РИОТРАК" необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного 12 мая 2012 г. Данное обстоятельство не позволило ответчику представить суду дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд не учел, что 30 апреля 2010 г. между ООО "РИОТРАК" (арендатор) и ООО "Атлас Лизинг" (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа N 05/04-10, согласно которому арендодатель передает, а арендодатель принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство - трубоукладчик Cоmatsy D 355 C-3 заводской номер 8396, 1985 года выпуска. Платежными поручениями N 391 от 30 ноября 2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 326 от 25 октября 2010 г. на сумму 500 000 руб., N 267 от 20 сентября 2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 180 от 26 июля 2010 г. на сумму 1 500 000 руб., N 147 от 08 июля 2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 45 от 12 мая 2010 г. на сумму 500 000 руб. ООО "РИОТРАК" произвело оплату ООО "Атлас-Лизинг" стоимости трубоукладчика в сумме 5 500 000 руб., следовательно, приобрело право собственности на него.

В силу изложенных обстоятельств, взыскание с ответчика суммы убытков в размере 4200000 руб. - стоимости трубоукладчика Cоmatsy D 355 C-3 заводской номер 8396, 1985 года выпуска является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "РИОТРАК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды с правом выкупа N 05А/04-10 от 30 апреля 2010 г., заключенного между ООО "Атлас Лизинг", акта -приема-передачи транспортного средства по договору аренды с правом выкупа N 05А/04-10 от 30 апреля 2010 г, дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2010 г. к договору аренды с правом выкупа N 05А/04-10 от 30 апреля 2010 г., платежных поручений N 391 от 30 ноября 2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 326 от 25 октября 2010 г. на сумму 500 000 руб., N 267 от 20 сентября 2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 180 от 26 июля 2010 г. на сумму 1 500 000 руб., N 147 от 08 июля 2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 45 от 12 мая 2010 г. на сумму 500 000 руб.

ООО "Южуралкомпания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 2 к договору аренды с правом выкупа N 05А/04-10 от 30 июля 2010 г., заключенного между ООО "Атлас Лизинг" и ООО "РИОТРАК", а также акта приема-передачи транспортного средства по дополнительному соглашению N 2 от 02 августа 2010 г. к договору аренды с правом выкупа N 05А/04-10 от 30 июля 2010 г.

С учетом позиции представителей сторон, фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены в полном объеме.

Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Атлас Лизинг" (далее - ООО "Атлас Лизинг" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции представителей сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Атлас Лизинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22 сентября 2011 г. между истцом (покупатель) и ООО "Атлас Лизинг" (продавец) заключены договоры купли-продажи N 13П/08-11 (л.д.19-21) и N 14П/08-11, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора технику:

- по договору N 13П/08-11 трубоукладчик Komatsu D-355C-3 (заводской номер 11287, номер двигателя 47704, год выпуска 1991) по цене 3 800 000 руб. (спецификация к договору N 1);

- по договору N 14П/08-11 трубоукладчик Komatsu D-355C-3 (заводской номер 8396, номер двигателя б/н (S6D155-4), год выпуска 1985) по цене 4 200 000 руб. (спецификация к договору N 1 (л.д.27).

Во исполнение условий договоров купли-продажи по актам приема передачи от 22 сентября 2011 г. продавец передал покупателю согласованную в спецификациях технику.

Также между ответчиком (хранитель) и третьим лицом - ООО "Атлас Лизинг" (поклажедатель) заключены договоры хранения от 03 августа 2010 г. N 22ПР/08- 10 и от 15 октября 2010 г. N 23ПР/10-10.

По договору хранения от 03 августа 2010 г. N 22ПР/08-10 хранитель принимает на хранение трубоукладчик Komatsu D-355C-3 в количестве 1 единицы, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, и обязуется возвратить поклажедателю в сохранности (п. 1.1 договора N 22ПР/08-10). Между сторонами подписан акт приема имущества на ответственное хранение (приложение к договору N 2), согласно которому имущество, указанное в приложении N 1 передано хранителю.

По договору хранения от 15 октября 2010 г. N 23ПР/10-10 хранитель принимает на хранение имущество поклажедателя, а именно трубоукладчик Komatsu D-355C-3 в количестве 1 единицы, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, и обязуется возвратить поклажедателю в сохранности (п. 1.1 договора N 23ПР/10-10). Между сторонами подписан акт приема имущества на ответственное хранение (приложение к договору N 2) согласно которому имущество, указанное в приложении N 1 передано хранителю.

Пунктами 3.2 договоров хранения выдача с хранения имущества поклажедателем производиться хранителем по письменному указанию поклажедателя.

23 сентября 2011 г. ООО "Атлас Лизинг" направило в адрес ответчика письмо N 09-01, в котором уведомило о переходе права собственности на трубоукладчик Komatsu D-355C-3 (заводской номер 11287, номер двигателя 47704, год выпуска 1991) и трубоукладчик Komatsu D-355C-3 (заводской номер 8396, номер двигателя б/н (S6D155-4), год выпуска 1985) и требованием о передаче имущества с хранения в срок до 01 октября 2011 г. представителю ООО "Южуралкомпания"

Поскольку в указанный в письме срок имущество не было передано представителю истца, ООО "Южуралкомпания" направило в адрес ответчика претензию от 10 ноября 2011 г. N 14 с требованием о передаче вышеуказанного имущества. 22 ноября 2011 г. представитель истца явился для получения имущества по месту его нахождения согласно договоров хранения - г. Челябинск, ул. Строительная, 11, однако по указанному адресу трубоукладчики Komatsu D-355C-3 в количестве 2 шт.принадлежащие истцу на праве собственности, отсутствуют, что подтверждается актами от 22 ноября 2011 г. N 1 и от 22 ноября 2011 г. N 2.

Ввиду того, что спорное имущество истцу в добровольном порядке ответчиком возвращено не было, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Челябинской области, со ссылкой на статьи 15, 393, 359, 360, 514, 886-900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта приобретения истца права собственности на два трубоукладчика Komatsu D-355C-3 по договорам N 13П/08-11 и N 14П/08-11 от 22 сентября 2011 г. (заводской номер 11287, год выпуска 1991, ценой 3 800 000 руб. и заводской номер 8396, год выпуска 1985 ценой 4 200 000 руб.), принятия ответчиком на хранение имущества истца согласно договорам от 03 августа 2010 г. N 22ПР/08- 10 и от 15 октября 2010 г. N 23ПР/10-10 и факта невозврата (утраты) ответчиком данного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков за утрату трубоукладчика Komatsu D-355C-3 заводской номер 8396, год выпуска 1985 ценой 4 200 000 руб. являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора хранитель несет ответственность за утрату имущества, а именно при утрате имущества уплачивает его стоимость, определенную сторонами при передаче на хранение. Указанные выплаты производятся в течение 10 (десяти) дней с момента заявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору (утрата, недостача, повреждение вещи), наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указал на причинение ему по вине ответчика убытков, которые у него возникли в результате утраты переданного на хранение трубоукладчик Komatsu D-355C-3 (заводской номер 8396, номер двигателя б/н (S6D155-4), год выпуска 1985.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае утраты имущества, прекращается право собственности потерпевшего на это имущество. Восстановить право собственности на утраченную вещь невозможно, в связи с чем, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного имущества на момент совершения правонарушения. Данное правило отвечает компенсационному принципу возмещения убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом спорного трубоукладчика по цене 4 200 000 руб., передачу его на хранение ответчику, а также факт утраты данного имущества в совокупности, суд пришел к правильному выводу, о том, что требования истца в части взыскания стоимости убытков в сумме 4 200 00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что трубоукладчик Komatsu D-355C-3 (заводской номер 8396, номер двигателя б/н (S6D155-4), год выпуска 1985 приобретен ответчиком у ООО "Атлас Лизинг" на основании договора аренды с правом выкупа N 05/04-10 от 30 апреля 2010 г. проверен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным.

Из договора аренды с правом выкупа N 05/04-1030 апреля 2010 г. подписанного между ООО "РИОТРАК" (арендатор) и ООО "Атлас Лизинг" (арендодатель), следует, что арендодатель передает, а арендодатель принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство - трубоукладчик Cоmatsy D 355 C-3 заводской номер 8396, 1985 года выпуска (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что стоимость трубоукладчика составляет 5 500 000 руб., включая НДС 18% - 838 983 руб. 05 коп.

Порядок оплаты определено разделом 2 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 12 мая 2010 г.).

Пунктом 5.5. договора аренды предусмотрено право одностороннего расторжения договора аренды арендодателем при невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременности уплаты арендных платежей.

По акту приема -передачи транспортного средства от по договору аренды с правом выкупа N 05А/04-10 от 30 апреля 2010 г. трубоукладчик передан арендатору.

ООО "РИОТРАК" в подтверждение оплаты арендуемого имущества представлены платежные поручения N 391 от 30 ноября 2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 326 от 25 октября 2010 г. на сумму 500 000 руб., N 267 от 20 сентября 2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 180 от 26 июля 2010 г. на сумму 1 500 000 руб., N 147 от 08 июля 2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 45 от 12 мая 2010 г. на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из п.1 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды с правом выкупа N 05А/04-10 от 30 июля 2010 г., заключенного между ООО "Атлас Лизинг" и ООО "РИОТРАК", в связи с нарушением Арендатором п. 2.1 аренды с правом выкупа N 05А/04-10 от 30 апреля 2010 г. стороны договорились считать договор аренды с правом выкупа расторгнутым с 30 июля 2010 г. в соответствии с п. 5.5 договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что в соответствии с п. 5.6. договора аренды с правом выкупа N 05А/04-10 от 30 апреля 2010 г. арендатор обязан в срок до 03 августа 2010 г. возвратить арендодателю технику в технически исправном состоянии с учетом нормального износа на дату передачи и свидетельство о гос. регистрации.

Актом приема-передачи транспортного средства по дополнительному соглашению N 2 от 02 августа 2010 г. к договору аренды с правом выкупа N 05А/04-10 от 30 июля 2010 г. ООО "РИОТРАК" передал, а ООО "Атлас Лизинг" принял спорный трубоукладчик.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договор аренды с правом выкупа N 05/04-10 от 30 апреля 2010 г. расторгнут по соглашению сторон, право собственности на трубоукладчик Komatsu D-355C-3 (заводской номер 8396, номер двигателя б/н (S6D155-4), год выпуска 1985 у ООО "РИОТРАК" не возникло.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судам апелляционной инстанции, ввиду отсутствия у суда первой инстанции оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, о невозможности приобщении которых ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания утверждал представитель подателя жалобы, данным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2012 г. по делу N А76-763/2012 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомпания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" стоимости трубоукладчика Cоmatsy D 355 C-3заводской номер 8396, 1985 года выпуска в сумме 4 200 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева