Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8315/12 (ключевые темы: кондиционеры - накладная - товар ненадлежащего качества - недостатки товара - проверка качества товара)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8315/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А60-30919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца: Волков Б.Б., паспорт:

от ответчика Большакова Е.Н., паспорт, доверенность N 16 от 09.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралтехноресурс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу N А60-30919/2011, принятое судьей Полуяктовой А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Бориса Борисовича (ОГРНИП 310662311300090, ИНН 666800156500)

к ООО "Уралтехноресурс" (ОГРН 1096623006215, ИНН 6623061348)

об обязании осуществить ремонт кондиционеров и взыскании убытков,

установил:

Истец, ИП Волков Б.Б., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Уралтехноресурс", о возложении обязанности произвести ремонт поставленных кондиционеров по договору купли-продажи N 101-НТ от 04.08.2010 в количестве 25 шт. и о взыскании с ответчика убытков в размере 132 000 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 101-НТ от 04.08.2010.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт поставленных кондиционеров по накладной N 40 от 05.08.2010 в количестве 25 штук, а именно дефектов производственного характера, установленных экспертизой, произвести приемку кондиционеров для осуществления ремонта по месту нахождения кондиционеров в городе Воронеже, а также о взыскании суммы убытков в размере 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить ремонт кондиционеров в количестве 25 штук, поставленных по накладной N 40 от 05.08.2010, а именно дефектов производственного характера, установленных экспертизой; приемку кондиционеров для осуществления ремонта произвести по месту их нахождения в городе Воронеже, с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 руб. - в возмещение государственной пошлины, 7 624 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Уралтехноресурс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что решением суда от 21.07.2011 по делу N А60-11307/2011 установлен факт исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции. Указал, что истец, принимая товар, не проверил его качество. Порядок приемки продукции, согласованный в договоре, истцом не соблюден. Акт проверки качества товара составлен по истечении 30 дней с момента подписания накладной. О выявленных недостатках истец сообщил ответчику по истечении шести месяцев. Ответчик не был извещен о дате составления акта проверки качества продукции. При этом из заключения судебной экспертизы не следует, что объектами экспертного исследования являлись кондиционеры, поставленные ответчиком. В ответ на претензию ответчик предложил истцу доставить товар с целью проверки его качества. Истец, отказавшись от исполнения предложений ответчика, обратившись в суд, решил возложить на ответчика дополнительную ответственность в части расходов на доставку товара.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.08.2012 в 10 час. 55 мин. судом объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. с целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствие тех же представителей сторон.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец доводы апелляционной жалобы не признал по основания, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралтехноресурс" (продавец) и ИП Волков Б.Б. (покупатель) 04.08.2010 заключен договор купли-продажи N 101-НТ с приложением N 1 (спецификация), согласно п.1.1. которого продавец обязуется в соответствии с заказом (приложение N 1) покупателя передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанного договора согласно накладной N 40 от 05.08.2010 ответчиком истцу были поставлены кондиционеры KFR-35GW\N (Китай) и KFR-25GW\N (Китай) в количестве 40 штук.

Согласно акту технической экспертизы от 03.09.2010 в процессе проведения проверочного подключения было обнаружено, что качество кондиционеров в количестве 25 штук не соответствует установленным требованиям, о чем составлен, в котором зафиксировано, что имеется вибрация наружного блока кондиционеров, вследствие того, что сильно замяты пластины теплообменника внутреннего блока кондиционеров, конденсат, попадая на лопасти вентилятора, разбрызгивает воду в помещение, имеется стойкий резкий специфический запах во время эксплуатации кондиционеров.

Обстоятельства выявления недостатков поставленного ответчиком товара явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В порядке п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании определения арбитражного суда от 23.12.2011 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 477/3-3 от 06.03.2012 экспертной организации - федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы качество кондиционеров в количестве 25 штук не соответствует установленным требованиям.

Установленные дефекты, а именно: деформация и повреждение пластин теплообменника, возвышение нижнего края теплообменника над краем корпуса внутреннего блока, изготовление соединительных медных трубок из медного сплава, обладающего повышенной жесткостью, что приводит к возвышению трубок, особенно в местах изгиба, над задней плоскостью внутреннего блока, деформация пластиковых панелей корпуса, в том числе приводящая к зажиму шторки жалюзи, неисправность электронных плат управления внутренним блоком, неисправность электродвигателей вентиляторов внутренних блоков относятся к дефектам производственного характера.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта о характере выявленных недостатков товара, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что экспертам были представлены именно те кондиционеры, которые были приобретены у ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Спецификацией к договору N 101-НТ от 04.08.2010 согласована марка подлежащих поставки кондиционеров SANLU.

Согласно накладной N 40 от 05.08.2010 ответчик поставил истцу кондиционеры KFR-35GW\N и KFR-25GW\N без указания конкретной марки кондиционеров.

Из экспертного заключения N 477/3-3 от 06.03.2012 следует, что в качестве объекта исследования были представлены кондиционеры AKL KFR-35GW\N и AKL KFR25GW\N.

С учетом сведений товарной накладной о поставленном товаре, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о фактической поставке истцом в адрес ответчика товара марки SANLU, и, как следствие, предоставления эксперту иного товара, поставка которого ответчиком не осуществлялась.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка приемки товара, установленного п.3.1, 3.4 договора, ст.513 ГК РФ несостоятельна.

Производственный характер выявленных недостатков установлен заключением экспертизы N 477/3-3 от 06.03.2012.

Обращение истца с требованием к ответчику об устранении допущенных нарушений к качеству поставленного товара произведено с соблюдением требований ст.477, 475 ГК РФ, п.3.4.1 договора.

Явный характер выявленных недостатков ответчиком не доказан (ст.65 АПК РФ).

Установив факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по ремонту товара в силу положений ст. 309, 310, 518, 475 ГК РФ.

В отсутствие доказательств наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и расходами истца на аренду склада, необходимости их несения исключительно вследствие допущенного ответчиком нарушения, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 132 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу N А60-30919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская