Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21143/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-16431/12-111-149

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная битумная компания и транспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-А40-16431/12-111-149, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская логистическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная битумная компания и транспорт" о взыскании 8 303 587 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Камчатская логистическая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная битумная компания и транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 7 296 068 рублей 60 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции и неустойки в размере 1 007 518 рублей 87 копеек; с учётом изменения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 389 922 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 иск удовлетворен, также взыскано 179 038 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания транспортно - экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объёме ответчиком не представлено; заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки является необоснованным, поскольку договором не предусмотрена обязанность заказчика уплатить неустойку за просрочку оплаты услуг; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7 294 рублей 60 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.05.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.02.2011, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счёт клиента организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов клиента в контейнерах и/или вагонах железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. Согласно пункту 1.3 договора конкретные маршруты перевозки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В таких соглашениях указывают место подачи контейнера (пункт загрузки), пункт назначения, тип подаваемых экспедитором под загрузку контейнеров, стоимость перевозки (включая все расходы последнего, в т.ч. размер услуг экспедитора) и иную необходимую для выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору информацию. Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2011 к договору стороны установили порядок оплаты услуг по отправке груза, а именно, что клиент оплачивает экспедитору 100% стоимости услуг по отправке груза в крупнотоннажных контейнерах, указанных в заявке, на основании выставленного счета экспедитора в течении 5-ти (пяти) банковских дней с момента отправления контейнера. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.09.2011 к договору стороны предусмотрели условия, при которых, ответчик мог быть освобожден от уплаты неустойки, а именно - погашение согласованной сторонами задолженности в сроки, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения, т.е. погашение задолженности до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора ответчик направил истцу заявки на организацию перевозки грузов, которые были согласованы и исполнены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг в размере 15 660 600 подтвержден актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, на момент подачи иска задолженность составила 7 296 068 рублей 60 копеек.

Ответчик в предусмотренные договором сроки задолженность не оплатил, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2008 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежит взысканию неустойка в размере 2 389 922 рублей 31 копейки.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 371 038 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании консультационных и юридических услуг N 40/2011 от 11.12.2011, платежное поручение N 306 от 18.04.2012 на сумму 292 000 рублей - оплата по договору и 79 038 рублей расходы на оплату проезда и проживания представителей, что подтверждается платежными поручениями N 364 от 18.04.2012 и N 366 от 14.05.2012, копиями авиабилетов.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек в данном случае завышена и к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма 100 000 рублей, как разумная и соразмерная объему оказанных услуг. Расходы на оплату проезда и проживание представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом ко взысканию заявлена законная, а не договорная, неустойка.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не основан на материалах дела и подлежит отклонению. Как указано выше, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов. Принимая решение по вопросу о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, снизив первоначально заявленную сумму о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, ответчиком не представлено.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 294 рубля 60 копеек государственной пошлины по иску, которые не были доплачены истцом. Согласно этой же правовой норме государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 64 517 рублей 94 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-А40-16431/12-111-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная битумная компания и транспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная битумная компания и транспорт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев