Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8128/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А71-6049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "УралБизнесЛизинг": представитель не явился,

от ответчика - ООО ТД "Беларусь": Никулина И.В. по доверенности от 04.08.2012, паспорт, Буракова Н.А. по доверенности от 04.08.2010, паспорт,

от третьего лица - ЗАО "ПФ Чайковская": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ТД "Беларусь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2012 года

по делу N А71-6049/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к ООО ТД "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580)

третье лицо: ЗАО "ПФ Чайковская" (ОГРН 1025902030890, ИНН 5954000224)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ТД "Беларусь" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 703 500 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в период с 29.11.11 по 12.03.12 по договору купли-продажи N 119 Р/11 от 21.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ПФ Чайковская" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что неустойка рассчитывается без учета НДС. Указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в обоснование ссылается на высокий размер установленной договором пени (0,1%). Обращает внимание на несоразмерность неустойки стоимости трактора, а также на недоказанность негативных последствий, которые повлекла задержка поставки техники. По мнению заявителя, суд не учел отсутствие вины ответчика в задержке исполнения обязательства по договору купли-продажи, предпринятые последним действия для уменьшения негативных последствий для покупателя. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонен довод о принятии третьим лицом товара на сумму 340 000 руб. в счет частичного погашения неустойки (письмо N 34 от 22.02.2012).

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика, доводы жалобы поддержали.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы. Указал, что ссылка ответчика на обстоятельства, которые ему не позволили исполнить обязательство в срок, является несостоятельной (ч.3 ст. 401 ГК РФ).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "УралБизнесЛизинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 119 Р/11 от 21.09.2011.

Истец (покупатель) во исполнение заключенного с ЗАО "ПФ Чайковская" (лизингополучателем) договора лизинга N 09-11/361-лв от 21.09.2011, у выбранного третьим лицом продавца предмета лизинга, заключил с ООО ТД "Беларусь" (продавец) указанный выше договор купли-продажи на поставку трактора ATM 7360.

Цена договора - 6 700 000 руб., в том числе НДС-18% 1 022 033 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязался передать товар лизингополучателю в течение 60 дней с даты получения предоплаты в размере 30%.

Истец платежным поручением N 25894 от 28.09.2011 внес предоплату в сумме 2 100 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате истцом в течение трех дней со дня получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 3.2 договора).

24.01.2012 письмом N 21 ответчик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

На основании полученного уведомления истец произвел окончательный расчет по договору купли-продажи, перечислив поставщику платежными поручениями N 1092 от 26.01.2012, N 7 от 25.01.2012 денежные средства в размере 4 690 000 руб.

Между тем поставка товара произведена с нарушением срока предусмотренного п. 3.2 договора.

Фактически трактор ATM 7360 передан в распоряжение лизингополучателя 13.03.2012.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 7.1 договора купли-продажи на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости имущества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче (поставке) товара (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к товару).

Претензией N 97 от 02.02.2012 истец предложил ответчику уплатить договорную неустойку в связи с нарушением срока поставки товара. Факт получения ответчиком претензии подтвержден копией почтового уведомления от 13.02.2012 (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком требования покупателя явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 455, 506 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что обязательства ответчиком исполнены не должным образом. Факт просрочки передачи товара, материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного, арбитражный суд Удмуртской Республики признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 703 500 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора N 119 Р/11 за просрочку поставки товара в период с 29.11.11 по 12.03.12. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьями 506, 521 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности поставки товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о невозможности в срок исполнить обязательство по поставке товара ввиду действий третьих лиц (доработки трактора заводом-изготовителем) приняты быть не могут.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, в связи с отсутствием у него денежных средств или неисполнением перед ним обязательств третьими лицами, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения от ответственности.

Таким образом, поскольку обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком в установленный договором купли-продажи срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Соотношение сумм подлежащего поставке товара (цены договора) и неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (невозможность исполнения обязательств в силу неисполнения перед продавцом обязательств третьими лицами) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя другой довод жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в отношении НДС при исчислении неустойки судебная практика изменилась, соответствующие разъяснения даны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт поставки третьему лицу товара на сумму 340 000 руб. в счет частичного погашения неустойки, не принимается.

Предложение о поставке балластового груза, выраженное в письме от 22.02.2012 и расписка от 15.03.2012 не свидетельствуют о частичном погашении неустойки зачетом поставленного товара (ст. 431 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 по делу N А71-6049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин