Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22792/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-46993/12-12-210

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховой магазин "ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-46993/12-12-210, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авангард Полис"

(ОГРН 1077764779510, 115114, Москва, Шлюзовая наб., д. 6, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой магазин "ЭКСПЕРТ"

(ОГРН 1047796377232, 115114, Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 16)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Апакина А.Н. по доверенности N 15/12 от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Авангард Полис" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой магазин "ЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности в размере 390.079 руб. 19 коп., пени в размере 74.645 руб. 93 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-46993/12-12-210 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 390.079 руб. 19 коп., пени в размере 50.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 50.000 руб.

В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с периодом начисления пени.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части подлежащей взысканию пени.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 04/04-2011А от 20.04.2011, по условиям которого агент (ответчик) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (истец) юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между принципалом, как страховщиком, и другими лицами, как страхователями по видам страхования, указанным в лицензии страховщика.

В соответствии с указанным договором истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, однако, ответчиком, оплата выполненных истцом работ не произведена в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 390.079 руб. 19 коп.

Факт признания задолженности ответчиком не отрицается, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление и протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.04.2012 г.

Руководствуясь статьями 70 АПК РФ, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 390.079 руб. 19 коп с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховой магазин "ЭКСПЕРТ". В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74.645,93 рублей.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 5.2 договора, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 50.000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу размер основного долга по договору составлял 390.079,19 рублей, что не отрицается ответчиком.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с периодом начисления пени в связи с частичным погашением долга, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец воспользовался своим правом и увеличил период начисление пени в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Расчет пеней составлен с учетом порядка расчетов, установленных дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011 г. (учтено также уменьшение исковых требований).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-46993/12-12-210 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховой магазин "ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина