Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21413/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-30508/12-22-279

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г.

по делу N А40-30508/12-22-279, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

(ОГРН 1107746518923, 117420, Москва, ул. Наметкина, 9, этаж 1, пом. 8, ком. 28)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Агафонов А.Ю., представитель по доверенности N 12-07/023-288 от 21.03.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 34.732.513 руб. 14 коп. долга, 688.083 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0729055 от 01.10.2010, N 0809003 от 01.03.2011, N 0809005 от 01.03.2011, N 0905180 от 01.01.2011, N 0905170 от 01.06.2011, N 1103016 от 01.12.10, N 1112037 от 01.12.2010.

В соответствии с п. 1.1 данных договоров, энергоснабжающая (теплоснабжающая) организация - истец обязуется подавать (поставлять) абоненту - ответчику тепловую энергию (с теплоносителем) через присоединенные тепловые сети энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Как свидетельствуют акты о сдаче-приемке, протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя, отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель, платежные требования, счета-фактуры (т. 1 л.д. 39-53, 86-102, 135-152, т. 2 л.д. 32-47, 81-89, 120-135, т. 3 л.д. 1-17, л.д. 91-150, т. 4 л.д. 1-63), истец во исполнение обязательств по данным договорам в период с июля 2011 г. по март 2012 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, на общую сумм 34.732.513 руб. 14 коп. Вместе с тем в нарушение условий по договорам ответчиком денежные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также о наличии долга в заявленной в иске сумме свидетельствуют представленные в дело двусторонне подписанные и скрепленные печатями организаций акты сверки задолженности по вышеуказанным договорам по состоянию на 28.04.2012.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны энергоснабжающей организации обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за указанные период не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом норм ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 688 083 руб. 53 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт фактического пользования денежными средствами, полученными от потребителей (субабонентов), в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку на истце не лежит данное бремя доказывания - фактического пользования денежными средствами, полученными от субабонентов, сумма процентов взыскана в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде штрафной санкции за просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, обусловленных вышеуказанными договорами, в которых не содержится условие о том, что оплата тепловой энергии производится абонентом в зависимости от того, поступили ли денежные средства абоненту от субабонентов.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-30508/12-22-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова