Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-7015/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А55-28333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Стрельникова Е.Б., доверенность от 07.12.2011 N 11520/1,

от первого ответчика - до перерыва представитель Блохина Н.С., доверенность от 06.06.2011 N 1, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года - 16 августа 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года по делу N А55-28333/2011 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054, к закрытому акционерному обществу "СтройЭксплуатация", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321193901, ОГРН 1076320021150, обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания", г. Пермь, ИНН 5902845076, ОГРН 1085902002779, о расторжении муниципального контракта от 03.05.2011 и солидарном взыскании 3 382 151 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтройЭксплуатация" (далее - первый ответчик, ЗАО "СтройЭксплуатация") и обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания" (далее - второй ответчик, ООО "Прикамская Строительная Компания") о расторжении муниципального контракта N 0142300010011000045-0124583-01 от 03.05.2011, заключенного между Мэрией и ЗАО "СтройЭксплуатация"; и о взыскании с ответчиков солидарно пени в сумме 3 382 151 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0142300010011000045-0124583-01 от 03.05.2011 за период с 01.07.2011 по 26.10.2011, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 принят отказ истца от требования о расторжении муниципального контракта от 03.05.2011. Производство по делу в этой части прекращено.

В пользу Мэрии взыскано солидарно с ЗАО "СтройЭксплуатация" и ООО "Прикамская Строительная Компания" 3 382 151 руб. 40 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ЗАО "СтройЭксплуатация" в размере 19 955 руб. 37 коп., с ООО "Прикамская Строительная Компания" в размере 19 955 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СтройЭксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на то, что частичное неисполнение обязательств по исполнению контракта обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, а именно: неблагоприятными погодными условиями, о чем истец был уведомлен. В этой связи заявитель жалобы полагает, что подлежащая уплате неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "СтройЭксплуатация" поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель Мэрии в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.08.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 16.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.04.2011 между ООО "Прикамская Строительная Компания" (поручитель), Мэрией (муниципальный заказчик) и ЗАО "СтройЭксплуатация" (исполнитель) заключен договор поручительства N 2104/41-П (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед муниципальным заказчиком в объемах, указанных в п. 1.4. договора за исполнение исполнителем обязательств по муниципальному контракту, указанному в п. 1.2. договора, которые будут заключены муниципальным заказчиком и исполнителем на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0142300010011000045/45-02 от 18.04.2011.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель оплачивает муниципальному заказчику неустойку и возмещает убытки в части непокрытой неустойкой в соответствии с условиями ответственности по контракту. Размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем его обязательств по контракту составляет 1 200 672, 72 руб. и равен 30% начальной (максимальной) цены контракта.

Поручитель извещен, что контракт между исполнителем и муниципальным заказчиком будет заключен после заключения настоящего договора (п. 1.4. договора поручительства).

Пунктом 1.5. договора поручительства предусмотрено, что поручитель и исполнитель несут перед муниципальным заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

03.05.2011 между Мэрией (заказчик) и ЗАО "СтройЭксплуатация" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0142300010011000045-0124583-01 (далее - контракт) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0142300010011000045/45-02 от 18.04.2011.

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению дорожной отметки на автодорогах Автозаводского района для нужд городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (Приложение N 2), перечня объектов (Приложение N 3) и сметного расчета (Приложение N 4), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (Приложение N 2) с надлежащим качеством и предоставить заказчику результаты работ в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте.

Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.06.2011 (п. 4.3.15. контракта).

Цена контракта согласована сторонами в размере в 2 866 230 руб. 33 коп., НДС не предусмотрен. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета фактуры (п. п. 2.1., 2.2. контракта).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 с учетом определения от 10.02.2012 по делу N А55-15265/2011 спорный контракт расторгнут. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 264 984 руб. 60 коп., в том числе 207 660 руб. пени (за нарушение срока устранения подрядчиком недостатков), 57 324 руб. 60 коп. штрафа (за нарушение подрядчиком условий п.п. 4.3.7, 4.3.8. контракта).

Из материалов дела следует, что в установленные контрактом сроки ЗАО "СтройЭксплуатация" работы в полном объеме не выполнило.

Данные обстоятельства подтверждены актами проверки от 01.07.2011 и 06.07.2011 и первым ответчиком не оспариваются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки срока исполнения обязательств по контракту и/или срока устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего контракта.

Поскольку ЗАО "СтройЭксплуатация" нарушило сроки выполнения работ, требования истца о взыскании с первого ответчика пени в сумме 3 382 151 руб. 40 коп. за период просрочки с 01.07.2011 по 26.10.2011 от цены контракта 2 866 230 руб. 33 коп. правомерны.

Удовлетворяя исковые требования Мэрии о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени в сумме 2 866 230 руб. 33 коп., суд неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения в части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд не учел, что договором поручительства объем ответственности ООО "Прикамская Строительная Компания" (поручителя) ограничен суммой 1 200 672, 72 руб. и равен 30% начальной (максимальной) цены контракта.

При таких обстоятельствах и с учетом взысканной с ответчиков решением суда 23.01.2012 по делу N А55-15265/2011 неустойки и штрафа в общей сумме 264 984 руб. 60 коп., исковые требования о взыскании с ответчиков пени в солидарном порядке по настоящему делу правомерны в размере 935 688 руб. 12 коп.

Ответственность в части уплаты пени в сумме 2 446 463 руб. 28 коп. в силу закона, условий контракта возлагается на первого ответчика.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков 3 382 151 руб. 40 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

Из материалов дела усматривается, что первый ответчик в последний день выполнения работ (30.06.2011) направил истцу письмо о продлении срока производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, тогда как в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации такое предупреждение должно быть сделано своевременно.

Доказательств того, что истец не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по независящим от него причинам, равно как и доказательства того, что до истечения указанного срока истец принимал меры по продлению сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, не приостановил выполнение работ.

При таких обстоятельствах и в силу пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение суда в части прекращения производства по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года по делу N А55-28333/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация", г. Тольятти, Самарская область, и с общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания", г. Пермь, в пользу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, 3 382 151 руб. 40 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321193901, ОГРН 1076320021150, и общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания", г. Пермь, ИНН 5902845076, ОГРН 1085902002779, в пользу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054, пени в сумме 935 688 руб. 12 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321193901, ОГРН 1076320021150, в пользу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054, пени в сумме 2 446 463 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания", г. Пермь, солидарно пени в сумме 2 446 463 руб. 28 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321193901, ОГРН 1076320021150, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 053 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания", г. Пермь, ИНН 5902845076, ОГРН 1085902002779, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 856 руб. 88 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года по делу N А55-28333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин