Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-17319/12

г.Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-63114/11-59-531

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Помощь МСК.УК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-63114/11-59-531, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "ДТП Помощь МСК.УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 78 683 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца:	Щепина А.П. по доверенности от 13.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-62896/11-59-531 удовлетворен иск ООО "Фактор" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 78 683 руб. 71 коп.

09.11.2011 ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП Помощь МСК.УК".

ООО "ДТП Помощь МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, понесенных по настоящему делу истцом, в размере 32 922 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012, вынесенным по данному делу, заявление ООО "ДТП Помощь МСК.УК" удовлетворено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании судебных издержек. При этом суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов до 5 000 руб. ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере. Считает, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось; оплата услуг представителя произведена истцом в пределах среднего уровня цен, определенного в экспертном заключении.

Российский Союз Автостраховщиков направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность взысканных судом расходов. Ссылается на несоразмерность стоимости выписки из ЕГРЮЛ, на отсутствие доказательств совершения курьерских действий, действий по написанию и направлению искового заявления, проведения первичной консультации.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом в возражениях на апелляционную жалобу РСА содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав ООО "Фактор" заключило договор о возмездном оказании услуг с ООО "Диалог-Центр" от 07.10.2011.

По договору от 07.10.2011 ООО "Диалог-центр" силами своих работников оказывает, а ООО "Фактор" принимает следующие услуги: первичная правовая консультация - 3 000 руб., подготовка искового заявления - 8 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседание - 8 000 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1 000 руб., курьерские действия - 2 500 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4 000 руб., осуществление исполнительных действий - 5 000 руб., а всего 31 500 руб.

Кроме того, по договору ООО "Диалог-центр" были произведены необходимые по делу расходы в размере 1 495 руб. (расходы по оплате копирования документов - 422 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг - 1 100 руб.)

Вышеуказанные судебные расходы в размере 32 922 руб. оплачены ООО "Фактор" в пользу ООО "Диалог-центр", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 5 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы, с учетом большего количества однотипных исков, небольшой продолжительности судебных заседаний, не сложной категорией спора, а также незначительной суммы иска.

Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

ООО "ДТП Помощь МСК.УК" таких доказательств не представлено. Имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-63114/11-59-531 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова