Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3033/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А80-72/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на определение от 5 июня 2012 года о наложении судебного штрафа по делу N А80-72/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисенко Инны Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании незаконными проверок

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Денисенко Инна Владимировна обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании проверок проведенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) в п. Канчалан Анадырского района, г. Анадырь в 2011 году, в п. Провидения Провиденского района, г. Анадырь, с. Лаврентия, п. Угольные Копи, п. Эгвекинот в 2012 году незаконными, разъяснении процедуры проведения налоговых проверок и частоты их проведения, согласно действующему законодательству.

В рамках рассмотрения данного дела, в связи с несвоевременным исполнением инспекцией судебного акта в части представления документов и отзыва, определением от 17.05.2012 назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением суда 5 июня 2012 года на инспекцию наложен штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о наложении штрафа отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что непредставление запрашиваемых определением суда документов к судебному заседанию не может быть расценено в качестве явного неуважения к суду, поскольку необходимые документы были сданы в канцелярию суда 16.05.2012 в 16 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в суде первой инстанции, определением суда от 17.04.2012 инспекции надлежало в срок до 16.05.2012 представить мотивированный отзыв на заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ, материалы в отношении оспариваемых предпринимателем проверок с приложением документов, вынесенных по результатам их проведения, учредительные документы.

Определение суда было получено инспекцией 19.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть за месяц до установленного судом срока представления отзыва и дополнительных документов.

Между тем, в установленные судом сроки, требования арбитражного суда не были выполнены.

При отсутствии запрашиваемых документов, суд не признал дело подготовленным к судебному заседанию, определением от 17.05.2012 отложил предварительное судебное заседание на более позднюю дату и назначил рассмотрение вопроса о назначении штрафа в порядке главы 11 АПК.

Не согласившись с определение суда от 5 июня 2012 года о наложении штрафа, инспекция обжаловала его в Шестой арбитражный апелляционный суд, который, рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей. Частью 5 статьи 119 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу положений части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства представление отзыва на заявление (статья 131 АПК РФ) и доказательств, запрашиваемых судом у органа, осуществляющего публичные полномочия, при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ, относится к числу процессуальных действий, совершаемых сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Определением о принятии заявления предпринимателя к производству суда, суд обязал инспекцию представить необходимые для рассмотрения дела документы и отзыв на заявление, установив конкретный период времени, в течение которого указанное процессуальное действие должно быть совершено - до 16.05.2012, то есть последним днем представления документов арбитражному суду являлся 15.05.2012, 17 часов 50 минут (время окончания работы суда).

Следует учесть, что в силу части 7 статьи 114 АПК РФ, указано, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Запрашиваемые документы, инспекция представила в канцелярию арбитражного суда 16.05.2012 в 16 часов 00 минут, тогда как предварительное заседание назначено на 17.05.2012 на 09 часов 30 минут и представленные с нарушением срока документы из канцелярии суда в материалы дела не поступили.

Таким образом, неисполнение судебного акта арбитражного суда в установленный в нем срок не позволило суду признать дело подготовленным и рассмотреть требования предпринимателя в день предварительного судебного заседания (нарушен принцип экономии процессуального времени).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 5 июня 2012 года по делу N А80-72/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская