|
21 августа 2012 г.
|
Дело N А70-887/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5311/2012) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу N А70-887/2012 (судья Стафеев С.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304720504800325)
к Администрации г. Ишима
о признании незаконными действий по открытию межмуниципального маршрута 11 К
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Администрации г. Ишима - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
Индивидуальный предприниматель Брютов Д.А. (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Ишима о признании незаконными действий по открытию межмуниципального маршрута 11 К.
Решением от 04.05.2012 по делу N А70-887/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано в силу отсутствия в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями Администрации прав и законных интересов Предпринимателя.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения рассматривался вопрос законности осуществления истцом перевозок по маршруту N 211 "Ишим-Стрехнино", однако указанные требования истцом не заявлялись. Поэтому суд при принятии обжалуемого решения вышел за пределы своих полномочий.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя Администрация выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации г. Ишима от 21.11.2011 г. N 1558 была утверждена маршрутная сеть городского округа г. Ишим для регулярных пассажирских перевозок автобусами категории "М2", "М3".
Постановлением Администрации г. Ишима от 30.12.2011 г. N 1782 в указанное выше постановление были внесены дополнения, а именно маршрутная сеть городского округа г. Ишим была дополнена маршрутом 11к "Жд. Вокзал - ул. Чехова - Областная больница".
В обоснование своей позиции Предприниматель указывает, что маршрут 11к проходит по территории двух муниципальных образований - городской округ г. Ишим и Ишимский муниципальный район, на территории которого расположено село Стрехнино, в связи с чем данный маршрут является межмуниципальным.
В силу положений постановления Правительства Тюменской области от 24.12.2007 г. N 319-п "Об утверждении порядка формирования сети межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тюменской области" формированием межмуниципальных маршрутов и отбором перевозчиков занимается Главное Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.
Поскольку Администрация не имеет полномочий по утверждению межмуниципальных маршрутов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации по утверждению такового незаконными.
Решением от 04.05.2012 по делу N А70-887/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанных положений АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, требуется установление указанных в ч.1 ст. 198 АПК РФ условий в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ Предприниматель обязан доказать, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Названный вывод суд мотивировал следующим.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в соответствии с лицензией АСС-72-31957 от 02.10.2007 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
12.01.2009 г. Администрацией Ишимского муниципального района был зарегистрирован паспорт маршрута N 211 "Ишим - Стрехнино". Указанный маршрут был включен в реестр внутримуниципальных маршрутов за регистрационным номером 26.
Как усматривается из объяснений Предпринимателя, указанный маршрут является действующим, перевозка пассажиров по нему осуществляется заявителем.
Обосновывая нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель указывает, что маршрут 11к является дублирующим маршрутом по отношению к маршруту N 211 (разница в одной остановке), в следствие чего происходит сокращение пассажиропотока на маршруте N 211 и Предприниматель несет убытки.
По мнению заявителя, незаконное открытие маршрута 11к мешает беспрепятственному осуществлению им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров маршрутом N 211 "Ишим - Стрехнино".
В материалы дела представлено постановление Администрации Ишимского муниципального района от 21.11.2011 г. N 96, в соответствии с которым утверждена маршрутная сеть Ишимского муниципального района на 2012 г.
В соответствии с указанным постановлением маршрут N 211 не включен в маршрутную сеть Ишимского муниципального района.
Кроме того, маршрут N 211 в 2011 г. также не был включен в маршрутную сеть Ишимского муниципального района, утвержденную распоряжением Ишимского муниципального района от 13
