Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5311/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А70-887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5311/2012) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу N А70-887/2012 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304720504800325)

к Администрации г. Ишима

о признании незаконными действий по открытию межмуниципального маршрута 11 К

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Ишима - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Брютов Д.А. (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Ишима о признании незаконными действий по открытию межмуниципального маршрута 11 К.

Решением от 04.05.2012 по делу N А70-887/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано в силу отсутствия в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями Администрации прав и законных интересов Предпринимателя.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения рассматривался вопрос законности осуществления истцом перевозок по маршруту N 211 "Ишим-Стрехнино", однако указанные требования истцом не заявлялись. Поэтому суд при принятии обжалуемого решения вышел за пределы своих полномочий.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя Администрация выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Ишима от 21.11.2011 г. N 1558 была утверждена маршрутная сеть городского округа г. Ишим для регулярных пассажирских перевозок автобусами категории "М2", "М3".

Постановлением Администрации г. Ишима от 30.12.2011 г. N 1782 в указанное выше постановление были внесены дополнения, а именно маршрутная сеть городского округа г. Ишим была дополнена маршрутом 11к "Жд. Вокзал - ул. Чехова - Областная больница".

В обоснование своей позиции Предприниматель указывает, что маршрут 11к проходит по территории двух муниципальных образований - городской округ г. Ишим и Ишимский муниципальный район, на территории которого расположено село Стрехнино, в связи с чем данный маршрут является межмуниципальным.

В силу положений постановления Правительства Тюменской области от 24.12.2007 г. N 319-п "Об утверждении порядка формирования сети межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тюменской области" формированием межмуниципальных маршрутов и отбором перевозчиков занимается Главное Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

Поскольку Администрация не имеет полномочий по утверждению межмуниципальных маршрутов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации по утверждению такового незаконными.

Решением от 04.05.2012 по делу N А70-887/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных положений АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, требуется установление указанных в ч.1 ст. 198 АПК РФ условий в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ Предприниматель обязан доказать, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названный вывод суд мотивировал следующим.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в соответствии с лицензией АСС-72-31957 от 02.10.2007 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

12.01.2009 г. Администрацией Ишимского муниципального района был зарегистрирован паспорт маршрута N 211 "Ишим - Стрехнино". Указанный маршрут был включен в реестр внутримуниципальных маршрутов за регистрационным номером 26.

Как усматривается из объяснений Предпринимателя, указанный маршрут является действующим, перевозка пассажиров по нему осуществляется заявителем.

Обосновывая нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель указывает, что маршрут 11к является дублирующим маршрутом по отношению к маршруту N 211 (разница в одной остановке), в следствие чего происходит сокращение пассажиропотока на маршруте N 211 и Предприниматель несет убытки.

По мнению заявителя, незаконное открытие маршрута 11к мешает беспрепятственному осуществлению им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров маршрутом N 211 "Ишим - Стрехнино".

В материалы дела представлено постановление Администрации Ишимского муниципального района от 21.11.2011 г. N 96, в соответствии с которым утверждена маршрутная сеть Ишимского муниципального района на 2012 г.

В соответствии с указанным постановлением маршрут N 211 не включен в маршрутную сеть Ишимского муниципального района.

Кроме того, маршрут N 211 в 2011 г. также не был включен в маршрутную сеть Ишимского муниципального района, утвержденную распоряжением Ишимского муниципального района от 13.11.2010 г. N 1345-р.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Предприниматель в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что доказательства законности осуществления заявителем предпринимательской деятельности в виде перевозки пассажиров по маршруту N 211 "Ишим-Стрехнино" отсутствуют, а, следовательно, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями.

Довод подателя жалобы о том, что маршрут 11к является дублирующим маршрутом по отношению к маршруту N 211 (разница в одной остановке), в следствие чего происходит сокращение пассажиропотока на маршруте N 211 и Предприниматель несет убытки, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку наличие у заявителя права на осуществление перевозок по определенному маршруту не может ограничивать права других хозяйствующих субъектов осуществлять аналогичную предпринимательскую деятельность на этом же маршруте.

Более того из материалов дела усматривается что названные маршруты отличаются начальными пунктами отправления а именно: в одном случае такой пункт "Ж/Д вокзал", в другом - "Автовокзал". Таким образом, введение Администрацией аналогичного маршрута с иной точкой отправления обусловлено необходимостью обеспечить жителей города возможностью без дополнительных временных затрат пользоваться привычным маршрутом отправляясь с остановочного пункта "Ж\Д вокзал".

При названных обстоятельствах, а также учитывая, что в силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицами на свой риск, апелляционный суд приходит к выводу, что введение Администрацией названного маршрута не нарушает прав заявителя в предпринимательской деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие у него прав и законных интересов, которые нарушаются оспариваемыми действиями ответчика.

Обратившись с заявлением по настоящему делу, Предприниматель фактически обратился в защиту публичных интересов, тогда как такое право предоставлено только лицам, поименованным в ст.ст. 52, 53 АПК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу N А70-887/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко