Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21027/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-15065/12-91-74

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-15065/12-91-74, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по заявлению ИФНС России N 25 по г. Москве к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

(ОГРН 1037739178366, 115432, г.Москва, Проектируемый проезд, 4062, д.4, стр.1) третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фещенко А.В. по дов. N 95 от 20.07.2012

от заинтересованного лица - Инцерквели А.Е. по дов. N 05-01/076 от 05.06.2012, Романова М.А. по дов. N 05-01/078 от 15.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 удовлетворено заявление ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - истец) к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ответчик) о взыскании в доход соответствующих бюджетов налогов в сумме 11 187 782 руб. и пеней в сумме 394 835 руб.

Учреждение не согласилось с принятым решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции не представил учреждению возможность предоставить акт сверки расчетов с бюджетом, которым выявлены расхождения. В связи с наличием расхождений сумма задолженности подлежит уточнению, а сумма пени - перерасчету.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Установлено, что спорная сумма представляет собой текущую задолженность учреждения по налогам за второй квартал 2011 г. В связи с неуплатой задолженности налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требования, которые им не исполнены, после чего налоговый орган обратился в суд.

Факт неуплаты налогов за указанный налоговый период учреждение не оспаривает, судом первой инстанции он установлен.

В связи с этим на основании правильного применения положений п. 1 ст.45, п. 1 ст. 75, п. 1 и п. 2 ст. 69, ст.115 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции.

Ссылка ответчика на приложенный к апелляционной жалобе акт сверки по состоянию расчетов на 25.05.2012 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку установленные проведенной сверкой расхождения в сумме задолженности не устраняют факт наличия спорной задолженности.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции обязывал стороны провести сверку расчетов с бюджетом. Доводы налогоплательщика о том, что суд не обеспечил возможности представления в судебное заседание данного акта сверки, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 22-29.05.2012 следует, что судом отклонено ходатайство ответчика о проведении сверки (л.д. 98)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-15065/12-91-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева