Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5546/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А81-1128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5546/2012) Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года по делу N А81-1128/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (ОГРН 1028900509660; ИНН 8900000022) к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ОГРН 1028900507305; ИНН 8901008031), о взыскании 23 008 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - представителя Щевель Н.В. по доверенности N 74 от 20.08.2012 сроком действия один год,

установил:

Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ (далее - Ямалпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "АТК "Ямал", ответчик) о взыскании 17 826 руб. разницы в стоимости билетов на авиарейсы N N 56, 57 ОАО "АТК "Ямал" по маршруту г. Салехард - п. Новый Порт - г. Салехард и 5 182 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года по делу N А81-1128/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ямалпотребсоюз в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствовали обязательства по договору воздушной перевозки. Кроме того, истец не соглашается с выводом о том, что поскольку Ямалпотребсоюз не является стороной договора перевозки, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

ОАО "АТК "Ямал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ямалпотребсоюз, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АТК "Ямал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает Ямалпотребсоюз, 19.03.2009 председатель Совета Ямалпотребсоюза Бородин А.В. направлен в командировку для участия в Общем собрании уполномоченных Новопортовского потребительского общества, для этих целей приобрел авиабилет на рейс ОАО "АТК "Ямал" по маршруту г. Салехард - п. Новый Порт стоимостью 13 913 руб. и обратно п. Новый Порт - г. Салехард стоимостью 13 913 руб.

Между тем, как указывает истец цена билета по маршруту г. Салехард - п. Новый Порт значительно меньше и составляет 5 000 руб.

Полагая, что ОАО "АТК "Ямал" 19 и 20 марта 2009 года применило размер тарифа на авиаперевозку пассажиров, не соответствующий Постановлению Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 362-А от 14.07.2008 "О предельных максимальных тарифах на перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые ОАО "АТК "Ямал" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", в связи с чем причинила Ямалпотребсоюзу убытки в размере 17 826 руб., 02.04.2009 в адрес ответчика Бородиным А.В. направлено заявление с требованием возместить причиненные убытки в разнице стоимости билета с приложением копий билетов на самолет (л.д. 14).

Поскольку заявление А.В. Бородина от 02.04.2009 оставлено ОАО "АТК "Ямал" без исполнения, Ямалпотребсоюз обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Таким образом, в силу положения указанных норм ГК РФ договор перевозки груза предполагает наличие таких условий, как наличие груза, либо пассажиров, наличие лица, вверившее груз, и лица, принявшего груз или осуществляющего перевозку пассажиров.

Как было указано выше, факт заключения договора перевозки удостоверяется наличием специальных документов, подтверждающих осуществление перевозки груза, либо пассажиров.

Как установлено частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Частью 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Из представленных в материалы дела авиабилетов N 664 4100567887 3 и N 664 4100617671 3 усматривается, что авиабилеты приобретались за наличный расчет, однако отсутствуют указания на то, что истец является стороной по договору перевозки (л.д. 11).

Представленный в материалы дела авансовый отчет N 61 от 27.03.2009 свидетельствует о том, что указанные в нем денежные средства были выданы Бородину А.В. для приобретения авиабилетов в п. Новый Порт и обратно в г. Салехард (л.д. 13), однако не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, возникшем между ОАО "АТК "Ямал" и Бородиным А.В. после покупки авиабилетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Ямалпотребсоюзом и ОАО "АТК "Ямал" обязательств по воздушной перевозке.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Ямалпотребсоюз не является стороной договора воздушной перевозки пассажиров с ОАО "АТК "Ямал" (авиабилеты N 664 4100567887 3 и N 664 4100617671 3), то требования истца о взыскании убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежали удовлетворению, в связи с чем в исковых требованиях отказано правомерно по причине отсутствия на стороне ответчика неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного перед истцом обязательства.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования по взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 157 от 04.06.2012 усматривается, что получателем перечисляемых по платежному поручению денежных средств является УФК по ЯНАО (Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по ЯНАО, с соответствующими данному лицу реквизитами), в то время как получателем госпошлины необходимо указывать УФК по Омской области (ИФНС России N2 по Центральному АО г. Омска). По указанным причинам апелляционная жалоба истца определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2012 была оставлена без движения.

В связи с указанными обстоятельствами, Ямалпотребсоюзу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 157 от 04.06.2012 государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года по делу N А81-1128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 157 от 04.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева