Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 08АП-5703/12

город Омск

24 августа 2012 г.

Дело N А81-601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5703/2012) общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2012 по делу N А81-601/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 890402800413329) к обществу с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (1068904010141, ИНН 8904055833) о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой", Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представители не явились,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) 06.02.2012 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (далее - ООО "Запспецстрой") о взыскании штрафа по договору N НУ-5148 аренды земельного участка от 03.07.2008 в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5).

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком предусмотренной договором обязанности арендатора (пункт 2.5.6) о размещении при въезде на арендованный земельный участок информационной таблички.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2012 исковые требования Департамента удовлетворены. С ООО "Запспецстрой" в пользу Департамента взыскано 30 000 руб.. штрафа, в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Запспецстрой" просит решение суда отменить, указывая, что ответчику не было известно о предъявленном иске, поскольку истец направил исковое заявление по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3-5, кв. 53, что подтверждается конвертом со штемпелем 27.01.2012 (копия конверта приложена к жалобе), в то время как юридический адрес ответчика - г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 1, кв. 61, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2012 (приложена к жалобе). В связи с длительными майскими праздниками в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ответчиком 09.05.2012 отправлена телеграмма - возражения на иск. Телеграмма вручена 10.05.2012 в 08 час. 50 мин. (копия телеграммы и отчет о доставке приложены к апелляционной жалобе). В связи с чем ответчик считает необоснованным неуказание судом в решении о поступившей телеграмме. Ответчик также отмечает, что акт осмотра земельного участка от 27.04.2010 N 44 составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем не может служить доказательством нарушения ответчиком требований пункта 5.2.6 договора аренды. Истцом не выполнено определение суда от 03.04.2012, которым суд обязал истца представить совместный акт обследования с ответчиком земельного участка с приложением фотоматериалов, подтверждающих отсутствия при въезде информационной таблички, а также кадастровый план земельного участка, обосновать правомерность взыскания штрафа при отсутствии срока для установления таблички. Кроме того, пункт 5.2.6 договора противоречит, по мнению ответчика, действующему законодательству, и не должен был включаться в договор. Для предъявления штрафа существует сокращенный 6-месячный срок, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности (акт составлен 27.04.2010, иск предъявлен 21.01.2012).

От истца поступило письменное ходатайство, в котором Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ООО "Запспецстрой" и Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между Администрацией г. Новый Уренгой (арендодатель) и ООО "Запспецстрой" (арендатор) был заключен договор N НУ-5148 от 03.07.2008 аренды земельного участка площадью 4 300 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 89:11:01 03 03:0007, расположенный в Западной промзоне, занятый производственной базой. Срок аренды определен с 13.11.2006 по 13.11.2008 (л.д.8-11). Указанный договор прошел государственную регистрацию 02.10.2008 (л.д.7), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ является заключенным.

В период после 13.11.2008 ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду земельным участком, договор аренды N НУ-5148 действовал по 20.05.2010; затем указанный земельный участок, занятый производственной базой (г.Новый Уренгой, Западная промзона) по ходатайству ООО "Запспецстрой" вновь предоставлен ему в аренду сроком на три года на основании Распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 21.05.2010 N161-АВС (л.д.14).

Установленные судом обстоятельства заключения договора N НУ-5148 аренды земельного участка от 03.07.2008, его исполнения сторонами, а также действия в период по 20.05.2010, сторонами не оспариваются.

Пунктом 5.2.6 договора N НУ-5148 установлена обязанность арендатора обеспечить размещение при въезде на территорию земельного участка информационной таблички, содержащей следующую информацию: наименование юридического лица; юридический и фактический адрес; контактный телефон.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 000 руб.

По условиям договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду (пункт 4.1.1), имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (пункт 4.1.2). В свою очередь, арендатор обязан обеспечить арендодателю (его представителям), представителям органов государственного, муниципального земельного контроля доступ на земельный участок по их требованию (пункт 5.2.17).

Согласно пункту 6.1 договора нарушения условий договора выявляет комиссия по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам и (или) комиссия по осуществлению муниципального контроля, созданные при Департаменте недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе: начальника Управления земельных отношений Департамента недвижимости Байбородова С.А., главного специалиста отдела муниципального контроля Управления земельных отношений Департамента недвижимости Остапенко А.О. 27.04.2010 проведен осмотр арендуемого ответчиком земельного участка, по результатам составлен акт N 44 осмотра земельного участка от 27.04.2010, в котором зафиксировано, что въезд на территорию арендуемого ответчиком земельного участка оборудован воротами, отсутствует информационная табличка, обязанность по размещению которой предусмотрена пунктом 5.2.6 договора аренды (л.д. 12).

Четвертого мая 2010 года Департамент недвижимости (в 2011 году переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) направил в адрес ответчика уведомление N 04713/03 от 04.05.2010 о выявленном арендодателем 27.04.2010 нарушении арендатором требований пункта 5.2.6 договора аренды от 03.07.2008 NНУ-5148 (информационная табличка не установлена), предложил ООО "Запспецстрой" в добровольном порядке в двухнедельный срок с момента получения уведомления уплатить штраф в размере 30 000 руб. путем перечисления на указанный в уведомлении расчетный счет Департамента, а также предупредил, что в случае уклонения от обязанности по оплате штрафа Департамент начнет процедуры принудительного взыскания денежных средств в соответствии с действующим законодательством (л.д.13).

Уведомление N 04713/03 от 04.05.2010 получено директором ООО "Запспецстрой" Лапшинской Г.М. 04.05.2010, что подтверждается распиской на экземпляре уведомления, представленного истцом в материалы дела (л.д.13).

Однако требование ответчиком не исполнено, штраф не уплачен.

Исходя из условий договора аренды и подтвержденного актом N 44 факта неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 5.2.5 договора обязанности по размещению при въезде на территорию земельного участка информационной таблички, начисление истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.6 договора штрафа в размере 30 000 руб.. является обоснованным.

Утверждение ответчика о противоречии пункта 5.2.6 договора действующему законодательству судом апелляционной инстанции отклоняется. Ссылками на нормы законодательства, которым бы данное условие противоречило, ответчик своё утверждение не обосновал. В установленном законом порядке договор аренды (в целом или в части каких-либо отдельных условий) ответчиком не оспорен, и недействительным не признан.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) позволяет сторонам договора включать в него любые как предусмотренные, так и не предусмотренные действующим законодательством условия.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37).

В целях обеспечения в границах муниципального образования город Новый Уренгой прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни и досуга населения Городской Думой МО город Новый Уренгой (решением от 29.01.2008 N 274) утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, предусматривающие, в частности, для производственных территорий, строительных площадок их ограждение с оборудованием воротами (пункт 6.1- 6.3). На ограждении строительной площадки должен размещаться информационный щит с указанием наименования объекта строительства, застройщика и подрядчика, их адресов и телефонов, а также сроков строительства объекта (пункт 6.4).

Правила благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой не предусматривают в качестве обязательного требования размещение информационной таблички для производственной территории, однако, это не исключает возможности установления такого условия по соглашению сторон при сдаче в аренду принадлежащих муниципальному образованию земельных участков, поскольку наличие такой информационной таблички (с указанием информации об арендаторе земельного участка: наименование юридического лица, юридический и фактический адрес, контактный телефон) как элемента опознавания и заблаговременного оповещения соответствует целям обеспечения в границах муниципального образования город Новый Уренгой прав граждан и самого муниципального образования как арендодателя, а также способствует при необходимости оперативному взаимодействию с арендатором, то есть отвечает и его интересам.

Действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), стороны по соглашению между собой включили в договор аренды от 03.07.2008 N НУ-5148 условие об обязанности ответчика как арендатора по размещению при въезде на территорию земельного участка информационной таблички, и в силу статьи 309 ГК РФ эта обязанность должна была быть исполнена ответчиком в разумные сроки после заключения договора. С учетом давности аренды земельного участка отсутствие информационной таблички на момент проверки - 27.04.2010 свидетельствует о нарушении ответчиком указанной обязанности.

В договоре аренды стороны также закрепили условие (пункт 6.1) о том, что нарушения выявляются комиссией арендодателя, что позволяет считать составленный комиссией акт достаточным для подтверждения нарушения. Тем более, что в договоре (в разделе 5) имеются и иные обязанности арендатора (например, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать его захламления и загрязнения, скопления снега и мусора и др.), факты нарушений которых устанавливаются в соответствии с пунктом 6.1 комиссией арендодателя (пункты 6.4 - 6.9 договора). Договором не предусмотрено, что нарушение фиксируется в двустороннем акте. В связи с чем довод ответчика об акте N 44 как об одностороннем и не подтверждающем вменяемое ответчику нарушение пункта 5.2.6, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На изложенное судом первой инстанции в определении от 03.04.2012 предложение истцу представить совместный акт обследования с ответчиком земельного участка с приложением фотоматериалов, подтверждающих факт отсутствия при въезде на территорию земельного участка информационной таблички (л.д.56) истцом представлены письменные пояснения, в которых он со ссылкой на условия договора аренды указал на зафиксированный Департаментом факт нарушения и отсутствие необходимости в составлении совместного акта обследования с ответчиком земельного участка с приложением фотоматериалов (л.д.64-65). Суд апелляционной инстанции считает позицию истца соответствующей условиям договора аренды. Наличие или отсутствие информационной таблички в настоящее время не имеет отношения к событиям 2010 года.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ, устанавливающий право участников договорных отношений предусмотреть имущественные санкции в виде штрафа, не ограничивает их в условиях, с наличием которых наступают соответствующие неблагоприятные гражданско-правовые последствия. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) истец и ответчик в пункте 6.6 договора аренды предусмотрели штраф в размере 30 000 руб. за нарушение арендатором обязанности, установленной пунктом 5.2.6 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленной договором обязанности подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании с ответчика 30 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на неподтвержденность нарушения, ответчик, вместе с тем, не указывает в апелляционной жалобе на то, что информационная табличка была им установлена и на 27.04.2010 имелась. Соответствующие доказательства об этом ответчиком также не представлены.

О выявленном комиссией арендодателя 27.04.2010 нарушении арендатором пункта 5.2.6 договора аренды от 03.07.2008 N НУ-5148 (информационная табличка не установлена) ответчику 04.05.2010 вручено уведомление N 04713/03 от 04.05.2010, в котором также предложено уплатить штраф в сумме 30 000 руб.. В связи с чем ООО "Запспецстрой" было осведомлено о выявленном факте нарушения и, соответственно, при несогласии с ним имело возможность ещё в мае 2010 года привести свои возражения арендодателю. Между тем, такие возражения истцу не поступали, и ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то, что такие обращения с его стороны в 2010-2012 г.г. были. Поведение ответчика свидетельствует о признании им в течение длительного времени факта допущенного нарушения. Впервые возражения изложены ответчиком только в апелляционной жалобе на решение суда о взыскании штрафа.

В предусмотренном статьей 131 АПК РФ порядке и во исполнение определения суда первой инстанции от 03.04.2012 о назначении судебного разбирательства на 10.05.2012 в 09 час.00 мин., полученного ответчиком 12.04.2012 (почтовое уведомление на л.д.58), отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на это в принятом по делу решении, а также руководствовался частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1). Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3).

С соблюдением требований статьи 131 АПУК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчику не было известно о предъявленном иске, поскольку истец направил исковое заявление не по юридическому адресу ответчика (г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 1, кв. 61), а по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3-5, кв. 53, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заказное письмо 62930046132147 (копию конверта ответчик сам приложил к жалобе) фактически получено им 19.03.2012 (место вручения адресату - почтамт г.Новый Уренгой), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Кроме того, в определении суда от 03.04.2012 о назначении судебного разбирательства на 10.05.2012 в 09 час.00 мин. (л.д. 55) в описательной части определения существо предъявленного Департаментом иска изложено (о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.. за нарушение пункта 5.2.6 договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N НУ-5148). Данным определением суд предложил ответчику (как и в определении от 20.02.2012 о принятии искового заявления) представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определение суда от 03.04.2012 направлено ответчику по юридическому адресу заказным письмом 62900848057481 с уведомлением о вручении.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.58) заказное письмо с определением суда от 03.04.2012 вручено ответчику 12.04.2012.

Таким образом, ответчик не только получил копию искового заявления (19.03.2012) и, соответственно, знал о предъявленном к нему иске, но и имел почти месяц до 10.05.2012 (после получения 12.04.2012 определения суда от 03.04.2012) для подготовки отзыва на исковое заявление и его заблаговременного направления в суд.

Довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на свои возражения на иск, изложенные в телеграмме, поступившей в суд в день судебного заседания - 10.05.2012, судом апелляционной инстанции также отклонены.

Согласно тексту телеграммы (л.д.89), ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Однако телеграмма не была направлена ответчиком в суд заблаговременно.

Доставка телеграммы в суд 10.05.2012 в 08 час.50 мин., на что ссылается ответчик, не может быть признана заблаговременной, поскольку в отношении поступающих в арбитражный суд телеграмм, как и иной корреспонденции, в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, осуществляется приём, регистрация и передача по назначению в судебные составы или непосредственно судьям.

Как следует из материалов дела (л.д.89), приём телеграммы ответчика специалистом экспедиции и последующая её регистрация в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства завершены 10.05.2012 в 11 час.20 мин. (регистрационный номер документа 12964), и она поступила в распоряжение судьи по окончании судебного заседания, в котором объявлено решение. В связи с чем указанная телеграмма не могла быть учтена судом при принятии решения и, соответственно, не подлежала отражению в нём.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Не направив в установленном статьей 131 АПК РФ порядке отзыв на исковое заявление, и заблаговременно - телеграмму, ответчик несёт последствия своего поведения. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что для предъявления штрафа существует сокращенный 6-месячный срок, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности (акт составлен 27.04.2010, иск предъявлен 21.01.2012).

Однако позиция ответчика не основана на правильном применении норм материального права.

Спор вытекает из гражданских правоотношений, и на требования о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательства по договору аренды распространяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года. На момент предъявления иска срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение оставляется без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба ООО "Запспецстрой - без удовлетворения, с отнесением на её заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2012 по делу N А81-601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич