Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21247/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-9704/12-6-90

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-9704/12-6-90, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) к ООО "ОВ-ХАЧ", третье лицо: ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское бюро" о признании договора незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галета О.В. по доверенности от 01.07.2012 б/н, Логачев Д.В. по доверенности от 23.03.2011 б/н;

от ответчика - Алешникова Е.М. по доверенности от 13.08.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОВ-ХАЧ", при участии в деле третьего лица: ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское бюро" о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 18 мая 2010 г. между ООО "ОВ-ХАЧ" (покупатель) и ОАО "ТМЗ" (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ОАО "ТМЗ" обязалось отвечать перед ООО "ОВ-ХАЧ" за исполнение ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское бюро" обязательств по контракту, которые в соответствии с п.1.1. контракта на поставку заключаются в обязанности спроектировать, изготовить и поставить на условиях контракта оборудование. Истец считает, что договором поручительства не установлено, что поручитель обязуется отвечать перед покупателем по иным вытекающим из контракта на поставку обязательствам, а обязался только исполнить в натуре неисполненное должником обеспечиваемое обязательство не денежного характера.

Решением от 31 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 31.05.2012 по делу N А40-9704/12-6-90 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон подлежащий применению по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2008 г. между ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское бюро" (продавец) и ООО "ОВ-ХАЧ" (покупатель) был заключен Контракт N 051/643-01/10-30 (в редакции дополнительных соглашения от 30.12.2008 г. N1, от 21.05.2009 г. N2, от 28.05.2010 г. N4), по условиям которого, продавец обязуется спроектировать, изготовить и поставить на условиях контракта, а покупатель принять и оплатить гидросиловое и электротехническое оборудование, согласно согласованным сторонами Спецификацией в Приложении 1 к контракту и Техническому заданию в Приложении 2 к Контракту.

Согласно п.2.1. Контракта, общая стоимость контракта составляет 800000,00 Евро. Срок поставки оборудования составляет 14 месяцев с момента получения продавцом предоплаты по п.2.3.1. контракта. (п.3.3. Контракта).

18 мая 2010 г. между ООО "ОВ-ХАЧ" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (поручитель) был заключен Договор поручительства, согласно п.1.1. которого, в соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед ООО "ОВ-ХАЧ" за исполнение ОАО "Эноргомашиностроительное Конструкторское Бюро" всех обязательств по Контракту N 051/643-01/10-30 от 21.08.2008 г.

Согласно п.1.2. Договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями контракта и согласен отвечать за исполнение ОАО "Эноргомашиностроительное Конструкторское Бюро" обязательств по указанному контракту полностью.

В соответствии с п.4.2. Договора прекращает действие после выполнения ОАО "Эноргомашиностроительное Конструкторское Бюро" всех своих обязательств по контракту, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 п. п. 4, 5 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Тушинский машиностроительный завод.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил признать договор поручительства от 18 мая 2010 года незаключенным, ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре имеется только ссылка на основное обязательство, которое предусмотрено другим контрактом без указания конкретного объема, обеспечиваемого поручителем обязательства, а также пределов его ответственности. Кроме того, истец полагает, что сторонами не согласован предмет договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства заключен в соответствии с нормами закона, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор никаких прав и обязанностей для сторон не создает, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Договор поручительства от 18.05.2010 (л.д. 18-19) совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер на дату и номер основного обязательства (Контракт N 051/643-01/10-30 от 21.08.2008 г.), за исполнение которого обязался отвечать поручитель, также содержатся сведения о должнике и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств по контракту (п. 1.1 и 1.2 договора).

Таким образом, предмет договоров поручительства сторонами согласован.

Исходя из выше установленных обстоятельств, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что оснований для признания незаключенным договора поручительства не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Довод истца о прекращении договора поручительства отклоняется судебной коллегией поскольку истец не заявлял об этом в суде первой инстанции, кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции требование рассматривается в рамках дела N А40-128535/10-89-919.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при вынесении оспариваемого решения применил нормы права, подлежащие применению, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-9704/12-6-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев