Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20668/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-19954/12-68-182

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: О.Б. Чепик, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2012 г.

по делу N А40-19954/12-68-182 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 33, ОГРН 1022402296938)

к ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной

технологии - Атомстрой "

(127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, д.43, стр.2, ОГРН 5087746235836)

о взыскании 170 626,82 руб.

при участии:

от истца: Фотоков И.О.по доверенности N 07от 03.10.2011 г.,

от ответчика: Гаркинов А.Б. по доверенности N ВД-141-11от 11.08.2011 г.,

Глебова А.Г. по доверенности N ВД-127-12 от 14.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" с иском к ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" о взыскании задолженности в размере 170 626,82 руб. по договору подряда N 854-00/10 от 14.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 854-00/10 от 14.07.2010 г.

Согласно договору подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству перемычки между тепловыми выводами Сосновоборской ТЭЦ и Железногорской ТЭЦ (Красноярской ТЭЦ-4), в объеме, предусмотренном настоящим договором, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые завершения работ по строительству объекта строительства, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (перечень проектно-сметной документации - Приложение N 1 к договору), и сдать их результат заказчику в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору), а так же выполнять свои обязательства по результатам работы в период гарантийного срока, определенные условиями настоящего договора.

Согласно подписанному сторонами акту от 05.06.2011 г. без замечаний, истцом были выполнены работы по договору в полном объеме в соответствии с проектом N RAS.RTSC 01-001-50-8-1-216-ТС.С.

Истец сопроводительным письмом N 390 от 15.06.2011 г. в адрес ответчика направил для подписания акт приемки выполненных работ N 20 на сумму 365,8 руб., справку о стоимости выполненных работ N 8 на сумму 385,86 руб., акт о приемки выполненных работ N 21 на сумму 161 186,82 руб., справку о стоимости выполненных работ N 9 на сумму 170 240,96 руб. в соответствии с п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. договора.

Ответчик от подписания от подписания указанных актов уклонился.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письмом от 02.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты и справки и произвести оплату работ в сумме 170 626,82 руб.

Ответчик 22.12.2011 г. письмом N 46-02/4856 в ответ на претензию сообщил, что отсутствует исполнительная документация и заявлено о том, что работы истцом не выполнялись.

Однако в договоре не указан перечень исполнительной документации, который должен быть передан заказчику и обязательство по оплате не связано с предоставлением документации.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанным им обоснованными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уклонение ответчика от подписания Акта о приемке выполненных работ является необоснованным и противоречит установленным Договором обязательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ не наступили, отклоняется судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, решение суда содержит мотивированный вывод об отклонении этих доводов. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-19954/12-68-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б.Чепик