Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-13155/12

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 г.

Дело N А26-10815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шило Л.А., дов. от 27.12.2011 N 218

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13155/2012) Карельской таможни на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2012 по делу N А26-10815/2010 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Запкареллес"

к Карельской таможне

о взыскании 313 337,65 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

закрытое акционерное общество "Запкареллес": 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28, ОГРН 1021001062565 (далее - ЗАО "Запкареллес", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Карельской таможни: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440 (далее - таможня), оформленное письмом от 15.12.2010 N 18-40/17104, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2011 по делу N А26-10815/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 08.09.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме, решение таможни, оформленное письмом от 15.12.2010 N 18-40/17104, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин признано недействительным. Этим же решением суд обязал Карельскую таможню в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя возвратить ЗАО "Запкареллес" 2 633 376,54 руб. излишне уплаченных таможенных пошлин.

06 апреля 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с таможни 313 337,65 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 21.05.2012 суд частично удовлетворил заявление общества, взыскал с таможни в пользу общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года по делу N А26-10815/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом судебной практики по взысканию судебных расходов по данной категории споров, объема собранных и представленных по делу доказательств, а также количества судебных заседаний с участием представителя общества, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежащие взысканию с таможни, составляют 10 000 руб. Таможенный орган считает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Таможня доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны таможни апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Запкареллес" (заказчик) и ООО "Юником" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 6-Ю от 18.11.2010, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику в виде представления и защиты его интересов в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем услуг по договору включает в себя: правовой анализ ситуации, связанной с неправомерным отказом Карельской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин; разработку и подготовку правовой позиции, направленной на защиту нарушенного права заказчика; подготовку заявления в Арбитражный суд Республики Карелия; знакомство с материалами судебных дел; представительство интересов заказчика в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Карелия по всем судебным делам, связанным с защитой и восстановлением нарушенного права по согласованной с заказчиком позиции; представление интересов заказчика в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях арбитражных судов; представление в суд документов заказчика; подачу заявлений или ходатайств, в случае необходимости, по истребованию доказательств, либо иных требований.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость юридической помощи, оговоренной в пункте 1.2 договора, составляет 50 000 руб.

Протоколами судебных заседаний от 26.01.2011 и от 01-09.03.2011 подтверждается факт участия работников ООО "Юником" Барановой О.В. и Маковеевой И.М. в качестве представителей ЗАО "Запкареллес" в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя общества участвовала Маковеева И.М., что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2011. Платежным поручением N 2764 от 09.12.2010 ЗАО "Запкареллес" произвело оплату за юридические услуги по договору N 6-Ю от 18.11.2010 в сумме 50 000 руб. Как усматривается из представленного в материалы дела акта N 000009 от 22.06.2011, юридические услуги по указанному договору оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, оценив представленные обществом документы, объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано снизил заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов до 40 000 руб., исключив из заявленной суммы расходы на оплату услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в кассационной и надзорной инстанциях, поскольку в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители ЗАО "Запкареллес" не участвовали. Судебные акты по настоящему делу в порядке надзора лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Также суд первой инстанции обосновано отказал обществу во взыскании с таможни 236 337,65 руб. - стоимость гонорара, уплаченных последним в рамках договора от 18.11.2010 N 6-Ю платежным поручением от 23.06.2011 N 1616 - "Оплата по договору N 6-Ю об оказании юридических услуг, гонорар".

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 18.11.2010 N 6-Ю при достижении положительного результата исполнителю уплачивается гонорар в размере 10 % от суммы подлежащих возврату излишне уплаченных таможенных пошлин. Стоимость юридических услуг по настоящему договору состоит из стоимости юридической помощи, оговоренной в пункте 1.2 договора, и стоимости гонорара.

При этом в пункте 3.4 договора стороны установили, что положительным результатом выполнения юридических услуг по договору является вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу с участием исполнителя, подтверждающий факт признания незаконным решение Карельской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и удовлетворения требования заявителя об их возврате.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить, оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 18.11.2010 N 6-Ю является: защита интересов и прав заказчика в Арбитражном суде составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения свора в арбитражном суде; оказание представительских услуг в арбитражных судах всех инстанций.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что стоимость услуг, оговоренных в пункте 1.2 (без учета расходов по пункту 2.3.5) составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при достижении положительного результата исполнителю уплачивается гонорар в размере 10 % от суммы подлежащих возврату излишне уплаченных таможенных пошлин. Стоимость юридических услуг по настоящему договору состоит из стоимости юридической помощи, оговоренной в пункте 1.2 договора, и стоимости гонорара.

При этом в пункте 3.4 договора стороны установили, что положительным результатом выполнения юридических услуг по договору является вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу с участием исполнителя, подтверждающий факт признания незаконным решение Карельской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и удовлетворения требования заявителя об их возврате.

Таким образом, часть оплаты услуг подлежащей выплате в пользу исполнителя (гонорар - 10%), поставлена сторонами в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу общества.

Данное условие договора противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая правовую природу отношений, возникших между сторонами из договора возмездного оказания услуг, коим является договор от 18.11.2010 N 6-Ю, следовательно, не может предполагать удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты этих услуг в зависимость от решения суда или таможенного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 236 337,65 руб. - размер гонорара.

Доводы таможни о чрезмерности подлежащей взысканию с управления суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных таможней, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, как не содержат и доказательств того, что исполнение указанного выше договора оплачено обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, также в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, возражая против заявленного обществом требования, таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. При этом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы. Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы таможни о том, что в данном случае, учитывая многочисленную сложившуюся судебную практику, исковое заявление и представление представителем интересов общества в суде не представляли особой сложности и не требовали больших временных затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. При этом, считая дело несложным, а также наличие установившейся судебной практики, именно таможня обжаловала судебный акт по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, что повлекло для общества дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Довод таможни об истечении шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 09 апреля 2012 года на основании статьи 112 АПК РФ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 40 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, оснований для их переоценки в рамках апелляционного производства не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года по делу N А26-10815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина