Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-4575/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А75-641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4575/2012) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юконда" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2012 года по делу N А75-641/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (ОГРН 1028600002023; ИНН 8606000405; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, микрорайон 2, 62А) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юконда" (ОГРН 1068606007997; ИНН 8616009439; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пгт. Кондинский, ул. Пионерская, 8, 5), о взыскании 1 346 958 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юконда" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - представителя Клыгиной В.Г. по доверенности от 24.04.2012 сроком действия до 30.10.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (далее - ООО "Урайкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юконда" (далее - СПК "Юконда") о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/22 от 12 сентября 2008 года в размере 1 346 958 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество:

- 213454966 Агрегат АК-4Н15Y-H-ADKM R404A, 2007 года выпуска, заводской номер 23042859 в количестве 2 единицы по цене 250 000 руб. на сумму 500 000 руб., право собственности подтверждается счетом-фактурой N 124 от 15.05.2007;

- 256501444 Агрегат AP-4PCS10Y-H-DKM R404A, 2007 года выпуска, заводской номер 230428856, 23042855 в количестве 2 единицы по цене 150 000 руб. на сумму 300 000 руб., право собственности подтверждается счетом-фактурой N 124 от 15.05.2007 года;

- Воздухоохладитель BLE503C7E, 2007 года выпуска, в количестве 2 единицы по цене 130 000 руб. на сумму 260 000 руб., право собственности подтверждается счетом-фактурой N 124 от 15.05.2007 года;

- 571060024 Шкаф управления ЕВ-13-50, 2007 года выпуска, в количестве 2 единицы по цене 11 000 руб. на сумму 22 000 руб., право собственности подтверждается счетом-фактурой N 124 от 15.05.2007;

- 320007273 Набор для монтажа НМ 5-03ZB, 2007 года выпуска, в количестве 2 единицы по цене 9 000 руб. на сумму 18 000 руб., право собственности подтверждается счетом-фактурой N 124 от 15.05.2007;

- 320152351 Воздухоохладитель BLE353A70 ES (Теплообменник), 2007 года выпуска, в количестве 2 единицы по цене 90 000 руб. на сумму 180 000 руб., право собственности подтверждается счетом-фактурой N 124 от 15.05.2007;

- 571060022 Шкаф управления ЕВ-13-32, 2007 года выпуска, в количестве 2 единицы по цене 9 000 руб. на сумму 18 000 руб., право собственности подтверждается счетом-фактурой N 124 от 15.05.2007;

- 320007165 Набор для монтажа НМ 2-05Z, 2007 года выпуска, в количестве 2 единицы по цене 11 000 руб. на сумму 22 000 руб., право собственности подтверждается счетом-фактурой N 124 от 15.05.2007,

общей стоимостью 1 320 000 руб. путем передачи на торги с начальной стоимостью согласно оценке сторонами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), СПК "Юконда" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с встречным исковым заявлением к ООО "Урайкомбанк" о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора N 01/22 от 12 сентября 2008 года и договора залога N 19 от 12 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2012 года по делу N А75-641/2012 встречное исковое заявление СПК "Юконда" к ООО "Урайкомбанк" возвращено заявителю. СПК "Юконда" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины. Исковые требования ООО "Урайкомбанк" удовлетворены. С СПК "Юконда" в пользу ООО "Урайкомбанк" взыскано 1 346 958 руб. 90 коп., в том числе 850 000 руб. долга, 496 958 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 26 469 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПК "Юконда" в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СПК "Юконда" указывает, что суд первой инстанции не вынес отдельные определения, которыми бы разрешил ходатайства о принятии встречного искового заявления и об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что изложенное в протоколе судебного заседания не соответствует действительности, поскольку дело по существу не рассматривалось, материалы дела не исследовались. Кроме того, указывает, что не успел заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не смог повторно заявить о принятии встречного искового заявления, а также на то, что на 11.01.2009 СПК "Юконда" выполнил свои обязательства по кредитному договору N 01/22 от 12 сентября 2008 года.

ООО "Урайкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПК "Юконда", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Урайкомбанк", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2008 между ООО "Урайкомбанк" (банк, кредитор) и СПК "Юконда" (заемщик) заключен кредитный договор N 01/22, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на закуп кормов, ГСМ, медикаментов. Кредит выдается заемщику после предоставления им всех документов необходимых для заключения кредитного договора, и надлежащего оформления обеспечения обязательств по кредитному договору. Кредит выдается на срок по 09 сентября 2009 года со взиманием платы за пользование кредитом из расчета 22% годовых, которые начисляются с момента отражения задолженности по ссудному счету. Проценты за пользование кредитом начисляются с 01 по 30 (31) число каждого месяца (л.д. 15).

Согласно пункту 1.3 договора N 01/22 от 12.09.2008 погашение основного долга производится не позднее 09 сентября 2009 года.

Сторонами также заключен договор залога N 19 от 09.09.2008 в соответствии с которым СПК "Юконда" передает спорное имущество в обеспечение кредитного договора N 01/22 от 12.09.2008 (л.д. 17).

11 января 2009 года между участником ООО "Урайкомбанк" Габуния Г.Г. (цедент) и СПК "Юконда" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения стоимости доли в уставном капитале ООО "Урайкомбанк".

Согласно пунктам 1.3 и 2.3 договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2009 ООО "Урайкомбанк" обязался зачесть цессионарию 855 635 руб. 62 коп., из них 850 000 руб. основного долга, 5 635 руб. 62 коп. процентов по кредиту по договору N 01/22 от 12 сентября 2008 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А75-2923/2010 условия пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2009, заключенного между ООО "Урайкомбанк", Габуния Г.Г. и СПК "Юконда", признаны недействительными. Сделка зачета в отношении задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору N 01/22 от 12.09.2008 в размере 855 635 руб. 62 коп. признана недействительной. Последствия недействительности сделки зачета в отношении задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору N 01/22 от 12.09.2008 применены в виде восстановления задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору N 01/22 от 12.09.2008 в размере 855 635 руб. 62 коп. и восстановления права требования СПК "Юконда" к ООО "Урайкомбанк" в отношении получения стоимости доли в уставном капитале последнего в размере 855 635 руб. 62 коп. (л.д. 18-33).

Поскольку СПК "Юконда" не возвратило сумму кредита, выданного по договору N 01/22 от 12.09.2008, ООО "Урайкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

СПК "Юконда" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора N 01/22 от 12.09.2008 и договора залога N 19 от 12.09.2008.

Удовлетворение требований первоначального иска и возврат встречного иска послужили поводом для подачи СПК "Юконда" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив договор N 01/22 от 12.09.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), разделом 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

На основании абзаца второго части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи кредита ООО "Урайкомбанк" в сумме 850 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету СПК "Юконда" N 45306810700010981002 за период с 01.01.2011 по 28.12.2011 и не оспорен ответчиком (л.д. 13-14).

СПК "Юконда" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет.

Положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора N 01/22 от 12.09.2008 предусмотрено, что погашение основного долга производится не позднее 09 сентября 2009 года, однако в указанный в договоре срок сумма кредита не была возвращена СПК "Юконда", в связи с чем у последнего образовалась задолженность по невыплаченной сумме кредита в размере 850 000 руб., а также задолженность по невыплаченным процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 28.09.2011 из расчета 22% годовых - 496 958 руб. 90 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 11.01.2009 СПК "Юконда" выполнил свои обязательства по кредитному договору N 01/22 от 12.09.2008, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, СПК "Юконда" не представил в материалы дела доказательств возврата кредита банку, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика по кредитному договору N 01/22 от 12.09.2008 долг в размере 850 000 руб., проценты за пользование кредитом 496 958 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Урайкомбанк" (залогодержатель) и СПК "Юконда" (залогодатель) заключен договор залога N 19 от 12.09.2008, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение ссуды, в сумме 1 000 000 руб. предоставляемой СПК "Юконда" по договору кредита от 12.09.2008 N 01/22-2008, на срок по 09.09.2009 под 22% годовых, принадлежащее на правах собственности имущества.

Актом описи-оценки к договору залога сторонами согласовано закладываемое имущество, общая оценка которого составила 1 320 000 руб. (л.д. 16).

В части 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор залога договор залога N 19 от 12.09.2008 соответствует требованиям законодательства, условия договора корреспондируются с положениями кредитного договора от 12.09.2008 N 01/22-2008, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал названный договор залога заключенным.

Заключая договор залога стороны, договорились, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 2.5 договор залога N 19 от 12.09.2008).

Согласно части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Обстоятельств крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества обеспеченному залогом обязательства, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В качестве начальной продажной цены предмета залога судом принята цена, указанная сторонами в договоре залога. Спор об оценке заложенного имущества между сторонами отсутствует.

Поскольку, банком доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2008 года N 01/22-2008 требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Доводы СПК "Юконда" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из части 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 27.03.2012 усматривается, что в этот же день от ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора N 01/22 от 12.09.2008 и договора залога N 19 от 12.09.2008, однако не указало причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Таким образом, ответчиком фактически встречные требования к истцу были заявлены на стадии судебного разбирательства, в судебном заседании, в котором суд вынес решение по существу предъявленных ООО "Урайкомбанк" требований к СПК "Юконда".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. При этом, рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 132 АПК РФ правом на подачу встречного иска заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации, когда встречное исковое заявление предъявлено в судебном заседании, в котором суд по существу разрешил первоначальные требования истца, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, и привело к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае действия СПК "Юконда" по предъявлению встречного иска только 27.03.2012 не могут рассматриваться в качестве добросовестных.

При этом возврат судом встречного иска не препятствует СПК "Юконда" в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, заявляя об отложении судебного разбирательства, СПК "Юконда" не представил доказательств отсутствия возможности предоставить контррасчет заявленных ООО "Урайкомбанк" исковых требований ранее, а также не обосновал необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора и не могли быть совершены ранее 27.03.2012.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, СПК "Юконда" вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными ООО "Урайкомбанк" доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у СПК "Юконда" имелось достаточно времени с момента получения определения принятии искового заявления ООО "Урайкомбанк" к производству (09 февраля 2012 года) до судебного заседания в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу (27 марта 2012 года), для того чтобы сформировать свою позицию относительно исковых требований, заявить суду ходатайства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное отражение судом первой инстанции в протоколе судебного заседания действий, совершаемых судом и лицами, участвующими в деле, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что соответствующие замечания относительно полноты и правильности составления протокола представлены СПК "Юконда" в порядке, установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе о времени начала и окончания судебного заседания.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 27.03.2012 указания на результат рассмотрения ходатайств об отложении судебного заседания и принятия встречного искового заявления не является тем процессуальным нарушением, которое привело к принятию судом неправильного по существу решения и может быть в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для его отмены.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2012 года по делу N А75-641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева