Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3599/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

А04-2692/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан"

на решение от 13.06.2012

по делу N А04-2692/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг"

к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Амазаркан"

о взыскании 419007,08 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (далее - ООО "Опт Торг" (ОГРН - 1082801002910, ИНН - 2801130502, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Амазаркан" (далее - ОАО ГК "Амазаркан" (ОГРН - 1077527001694, ИНН - 7512004931, место нахождения: Забайкальский край, г. Могоча)) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2011 N 02/11 в сумме 401 232,04 рубля, из которых: 210 540 рублей - основной долг, 190 692,04 рубля - неустойка, а также о взыскании остаточного сальдо по другому договору в сумме 17 775,04 рубля, всего 419 007,08 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО ГК "Амазаркан" в пользу ООО "Опт Торг" взыскано 210 540 рублей основного долга, 35 152,04 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.06.2012, ОАО ГК "Амазаркан" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о нарушении пункта 4.1 договора поставки, ссылается на то, что оплата произведена им на основании спецификации, предоплата 50 % оплачена надлежащим образом, в силу чего основания для начисления истцом неустойки за неисполнение обязательств по предоплате товара, отсутствуют. Также заявитель жалобы указывает на то, что договорная неустойка не предусматривает ответственность за просрочку оплаты транспортных расходов.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания с ОАО ГК "Амазаркан" неустойки в размере 35 152,04 рубля.

До начала судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд от ОАО ГК "Амазаркан" поступило подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение от 02.08.2012, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон и прекращении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Вместе с этим, представленное сторонами мировое соглашение содержит условие о сроке исполнения обязательств ответчика перед истцом до 10.08.2012.

Поскольку на дату рассмотрения судом ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения - 23.08.2012, установленный указанным соглашением срок для исполнения обязательств ответчиком истек, доказательства исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств не представлены, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что заключение сторонами мирового соглашения на представленных условиях повлечет ликвидацию спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленное сторонами мировое соглашение противоречит смыслу и целям мирового соглашения, ввиду чего основания для его утверждения судом отсутствуют.

Вместе с этим, от ОАО ГК "Амазаркан" 22.08.2012 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев поступившее заявление, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа ОАО ГК "Амазаркан" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует учесать, что ОАО ГК "Амазаркан" с ходатайством об утверждении мирового соглашения также заявлялось об отказе от апелляционной жалобы от 06.07.2012.

Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО ГК "Амазаркан" на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг"

к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Амазаркан" о взыскании 419 007,08 рубля, подлежит прекращению. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2012 по делу N А04-2692/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Амазаркан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова