Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-3639/12

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А14-12979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "РАВ Агро-Про": Охрименко Е.С., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011 г., паспорт РФ,

от ИП Дегтяревой Т.И.: Фирсова Е.С., представитель по доверенности N 005 от 07.02.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. по делу N А14-12979/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" (ОГРН 1087746773278) к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 308366808100033) о взыскании 319 068,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про" (далее - ЗАО "РАВ Агро-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Татьяне Ивановне (далее - ИП Дегтярева Т.И., ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 19 068,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 г. по 24.05.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Дегтярева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Дегтяревой Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "РАВ Агро-Про" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий акта от 16.07.2008 г. N 1 выполненных работ (услуг) к договору оказания услуг от 01.07.2008 г., актов N 2 от 21.07.2008 г., N 3 от 01.10.2008 г., N 4 от 23.07.2009 г. сдачи-приемки работ (услуг) к договору оказания услуг от 01.07.2008 г., доверенности N 9/01-09 от 01.09.2009 г.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежному поручению N 263 от 20.04.2010 г. истец перечислил на расчетный счет ИП Дегтяревой Т.И. денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа "перечисление по договору N 14/04/10 от 14.04.2010 г. за услуги".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт перечисления ЗАО "РАВ Агро-Про" денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением N 263 от 20.04.2010 г.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что произведенный ЗАО "РАВ Агро-Про" платеж в размере 300 000 руб. является оплатой за оказанные истцу услуги по договору от 01.07.2008 г.

Однако в платежном поручении N 263 от 20.04.2010 г. в назначении платежа указано перечисление за услуги по договору N 14/04/10 от 14.04.2010 г.

Доказательств заключения указанного договора между сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению N 263 от 20.04.2010 г. на сумму 300 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, является подтвержденным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 068,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 068,49 руб. за период с 08.08.2011 г. по 24.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Проверив расчет ЗАО "РАВ Агро-Про", суд правильно установил, что период просрочки определен истцом без учета положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым число дней в месяце/году принимается равным соответственно 30/360 дням.

В этой связи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по данному иску составляет 19 133 руб. (300 000 руб. х 8 % / 360 х 287 дн.). Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию 19 068,49 руб., что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ является его правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Дегтяревой Т.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. по делу N А14-12979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова