Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-10958/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А42-48/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10958/2012) открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2012 по делу N А42-48/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании решения

установил:

открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5; основной государственный регистрационный номер 1055100064480; далее - ОАО "Колэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным первого пункта решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7; основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 30.09.2011 по делу N 48 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 19.04.2012 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 19.04.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, направление им уведомлений о введении ограничений энергоснабжения объектов общества с ограниченной ответственностью "Деликат" (далее - ООО "Деликат") обусловлено ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по оплате отгруженной электроэнергии и, как следствие, необходимостью "обеспечить финансовую дисциплину" этого лица. Общество ссылается и на то, что отключение фидера 11 (далее - ф-11) в центральной распределительной подстанции 1 (далее - ЦРП-1) не повлекло за собой снижение объема электроэнергии, подаваемой ООО "Деликат", поскольку основное электроснабжение объектов данного потребителя надлежащим образом осуществлялось по ф-6 из ЦРП-1. Одновременно, как указывает заявитель, ограничений или снижение объемов отпускаемой им электрической энергии третьему лице не производилось. С учетом приведенного податель жалобы считает, что управление не доказало наличия в его деяниях вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2011 в управление поступило заявление ООО "Деликат" по факту злоупотребления ОАО "Колэнергосбыт" доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившегося в незаконном инициировании в июле 2011 года ограничения подачи электрической энергии на объекты ООО "Деликат" и ООО "ТД "Деликат" путем направления уведомления-предписания от 06.07.2011 N 1670/07 об ограничении режима потребления электроэнергии, а также со ссылкой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2010 по делу N А42-5428/2010 на незаконные действия энергоснабжающей организации по введению 30.04.2010 ограничения режима потребления электрической энергии потребителя при отсутствии задолженности по оплате электрической энергии за один расчетный период (том дела 1, листы 131-135).

Приказом от 01.09.2011 N 162 антимонопольный орган возбудил дело N 48 по признакам нарушения обществом части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ; том дела 1, лист 130).

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и ООО "Деликат" (потребитель) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 1670, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией на объекты потребителя, при этом ООО "Деликат" обязалось принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том дела 1, листы 100-102).

Электроснабжение объектов потребителя осуществляется через сети, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМаш" (далее - ООО "РемСтройМаш").

Согласно пункту 7.4. договора в предложенной гарантирующим поставщиком редакции расчеты за электроэнергию, отпущенную потребителю, производятся платежными поручениями на основании счетов, счетов-фактур, выставленных гарантирующим поставщиком. За расчетный период принимается календарный месяц. Промежуточные платежи производятся по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифам Мурманской области. Оплата платежных документов, предъявленных гарантирующим поставщиком, производится потребителем в следующем порядке: первый промежуточный платеж - 5 числа расчетного периода в размере 50 процентов договорного объема месячного потребления электроэнергии, при применении двухставочного тарифа в первый платеж дополнительно включается плата за заявленную мощность в полном объеме; второй промежуточный платеж - 20 числа расчетного периода в размере 45 процентов договорного объема месячного потребления; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24:00 последнего дня расчетного месяца с учетом оплаченных промежуточных платежей.

ООО "Деликат" направило в адрес заявителя протокол разногласий по приведенному пункту, предложив следующий его вариант: "1-ый промежуточный платеж - 15 числа расчетного периода в размере 40 процентов договорного объема месячного потребления электроэнергии; 2-й промежуточный платеж - 1 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 40 процентов договорного объема месячного потребления электроэнергии. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца с учетом оплаченных промежуточных платежей" (том дела 1, лист 99).

Названный протокол разногласий оставлен обществом без подписания.

В Приложении N 6 к договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 1670 стороны определили порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств (том дела 1, лист 112).

31.03.2010 заявитель направил обществу "Деликат" уведомление-предписание N 1670/04 (исх. N 02-11/2003), в котором сообщил о нарушении потребителем условий договора энергоснабжения в части оплаты электроэнергии, указав на наличие у третьего лица по состоянию на 31.03.2010 задолженности в сумме 513 502 руб. 49 коп. за февраль 2010 года и промежуточный платеж за март 2010 года (том дела 1, лист 96). Одновременно гарантирующий поставщик предписал потребителю, что в случае не погашения им задолженности ООО "Деликат" обязано самостоятельно ввести ограничение режима потребления электроэнергии 13.04.2010 с 11 час. 00 мин. путем отключения присоединений во внутренних сетях, а при неисполнении данного предписания в части оплаты общество уведомило о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с 19.04.2010 до полной оплаты задолженности.

Оставление, по мнению заявителя, его предписания третьим лицом без исполнения послужило основанием для направления обществом ООО "РемСтройМаш" требования от 23.04.2010 N 2-12/2983 о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии 29.04.2010 с 15 час. 00 мин. путем отключения ф-11 в его ЦРП (том дела 1, лист 95).

Письмом от 29.04.2010 N 2-12/3220 заявитель уведомил общество "РемСтройМаш" о переносе частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Деликат" на 30.04.2010 с 15 час. 00 мин. (том дела 1, лист 94).

30.04.2010 в 15 час 00 мин. подача электроэнергии на объекты ООО "Деликат" прекращена путем отключения фидера-11 ЦРП-1, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии между потребителем и ООО "РемСтройМаш" (том дела 1, лист 93).

Проанализировав представленные сторонами документы, управление установило, что отраженная в уведомлении-предписании от 31.03.2010 N 1670/04 сумма задолженности состоит из неоплаченных потребителем промежуточных платежей за март 2010 года.

По мнению УФАС, в силу норм действующего законодательства такая задолженность не является основанием для введения гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя. Данное обстоятельство, как указал антимонопольный орган, подтверждается и судебными актами по делу N А42-5428/2010, которыми признаны незаконными действия заявителя по ограничению режима потребления электрической энергии на объекты потребителя путем отключения 30.04.2010 в 15 час. 00 мин. фидера-11 в ЦРП-1 от источника питания по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, 25.

Кроме того, как выявил антимонопольный орган, по состоянию на 30.04.2010 общество "Деликат" полностью выполнило свои обязательства перед заявителем по оплате за потребленную электрическую энергию, что вообще исключало право гарантирующего поставщика применять вышеназванные меры к потребителю.

В целях определения возможности осуществления антимонопольного контроля в рассматриваемой ситуации управление провело анализ состояния товарного рынка услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии на территории муниципального образования города Мурманска в границах балансовой принадлежности сетей ООО "РемСтройМаш". Согласно полученным результатам, отраженным в аналитическом отчете от 14.09.2011, доля заявителя на исследованном рынке составляет 100 процентов (том дела 1, листы 63-67). В связи с этим УФАС сделало вывод о том, что общество занимает доминирующее положение по отношению к ООО "Деликат", а потому на него распространяются запреты, предусмотренные частью первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 30.09.2011 по делу N 48 (исх. N 05-03/485465) в пункте первом УФАС признало в деяниях заявителя факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением посредством совершения незаконных действий по ограничению режима потребления электрической энергии ООО "Деликат" путем отключения 30.04.2010 фидера-11 в ЦРП-1 от источников питания (том дела 1, листы 38-46). В пункте втором резолютивной части этого ненормативного акта управление указало на выделение в отдельное производство дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Колэнергосбыт" по признакам нарушения вышеприведенной нормы в части инициирования в июле и августе 2011 года ограничения режима потребления электроэнергии третьим лицом.

Не согласившись с законностью пункта первого решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Согласно части первой статьи 5 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт доминирования общества на товарном рынке услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии на территории г. Мурманска в границах балансовой принадлежности сетей филиала ООО "РемСтройМаш".

В названной части спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Как уже приводилось выше, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Одновременно лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, законность действий общества по ограничению режима потребления электрической энергии на объекты потребителя путем отключения 30.04.2010 в 15 часов 00 минут фидера-11 в ЦРП-1 от источника питания по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, 25 оспорена ООО "Деликат" в рамках арбитражного дела N А42-5428/2010.

Решением от 21.12.2010 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, Арбитражный суд Мурманской области признал такое поведение гарантирующего поставщика незаконным, противоречащим статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 78, 161, 175 ранее действовавших Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), (том дела 1, листы 136-142). При этом суды обеих инстанций исходили из того, что у потребителя отсутствовала задолженность по оплате электрической энергии за февраль 2010 года. Отраженная в спорном уведомлении-предписании от 31.03.2010 N 1670/04 (исх. N 02-11/2003) сумма 513 502 руб. 49 коп. представляет собой промежуточные платежи за март 2010 года согласно выставленным заявителем счетам от 01.03.2010 N С- 1670/0310-11 сроком оплаты до 10.03.2010 и N С-1670/0310-11 сроком оплаты до 25.03.2010. За период с 20.04.2010 по 29.04.2010 задолженность по оплате электроэнергии, потребленной за названный выше период, погашена потребителем в полном объеме. С учетом приведенного суды пришли к выводу о том, что на момент отключения объектов ООО "Деликат" от электроэнергии (30.04.2010) последнее в полном объеме исполнило свои обязательства перед обществом в отношении суммы, приведенной в спорном уведомлении-предписании. Одновременно суды приняли во внимание наличие со стороны потребителя возражений относительно порядка расчета за получаемую им электроэнергию, предложенного заявителем в пункте 7.4 договора от 01.01.2008 N 1670, отсутствие между сторонами достигнутого соглашения об урегулировании разногласий, равно как и судебного решения в этой части. В связи с этим суды посчитали, что расчеты за электрическую энергию должны производиться на основании норм действующего законодательства. Как указали суды обеих инстанций, законодатель не отнес наличие задолженности по авансовым платежам, также как и в отношении неустойки (штрафа, пени) к основаниям, позволяющим гарантирующему поставщику вводит ограничение режима потребления электроэнергии, а потому в отсутствие у ООО "Деликат" задолженности по оплате электрической энергии за один расчетный период оспоренные действия общества "Колэнергосбыт" являются незаконными. Кроме того, по делу N А42-5428/2010 суды констатировали несоблюдение заявителем предусмотренного Правилами N 530 порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении общества "Деликат".

Апелляционная инстанция соглашается, что по смыслу статьи 69 АПК РФ судебные акты по приведенному арбитражному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в делах. В то же время, исходя из статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как и имеет процессуальные основания. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, приняв во внимание выводы судов по делу N А42-5428/2010, а также статус заявителя как доминанта, суд первой инстанции правомерно признал доказанным УФАС факт нарушения обществом императивных требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в незаконном ограничении режима потребления электрической энергии ООО "Деликат" путем отключения 30.04.2010 фидера Ф-11 в ЦРП-1 от источников питания.

Суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащий позиции судов по вышеприведенному арбитражному делу довод подателя жалобы о том, что рассмотренное антимонопольным органом поведение обусловлено ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по оплате отгруженной электроэнергии. Фактически такая позиция заявителя направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А42-5428/2010, что вообще недопустимо. Более того, ни в ходе антимонопольного производства, ни при рассмотрении настоящего спора общество так и не доказало относимыми и допустимыми доказательствами наличие у ООО "Деликат" на дату 30.04.2010 именно той задолженности, которая признается законодателем в качестве достаточной для применения гарантирующим поставщиком к потребителю соответствующих мер.

Апелляционный суд отклоняет суждение подателя жалобы о том, что предпринятые им действия имели своей целью "обеспечить финансовую дисциплину контрагента". При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских субъективных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Доказательств невозможности взыскать числящуюся, по его мнению, у потребителя задолженность законным способом податель жалобы не представил ни управлению, ни суду. Общество, достоверно зная на дату 30.04.2010 о полном исполнении ООО "Деликат" своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, тем не менее, ввело режим ограничения потребления электрической энергии посредством отключения фидера-11 в ЦРП-1 от источников питания. Приведенное свидетельствует о том, что заявитель сознательно и намеренно нарушил законные права и интересы третьего лица в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции общества о том, что фидер-11 представляет собой источник резервного электроснабжения потребителя, ввиду чего его отключение не привело к снижению электроэнергии, подаваемой данному потребителю в полном объеме по основному фидеру-6 из ЦРП-1.

Приложением N N 3 и 4 к договору от 01.01.2008 N 1670 прямо предусмотрено, что энергоснабжение объектов ООО "Деликат" осуществляется посредством двух фидеров, а именно: через ф-6 и ф-11 в ЦРП-1. Названный способ подключения энергопринимающих устройств третьего лица призван обеспечить надежное их функционирование в целях предотвращения недопустимых нарушений технологических процессов производства. Следовательно, своими действиями по введению режима ограничения энергоснабжения третьего лица вопреки требованиям Закона и условиям договора заявитель создал ему потенциальную угрозу для нормального осуществления своей деятельности. Отсутствие реальных негативных последствий для потребителя в результате неправомерного поведения доминанта, на что указывает податель жалобы, не исключало право УФАС применить к нему меры антимонопольного реагирования. Исходя из буквального толкования части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, уже сама возможность возникновения подобных последствий достаточна для вмешательства контролирующего органа в такие правоотношения для обеспечения баланса интересов сторон.

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, сделанных по существу спора.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления общества, суд вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 1 000 руб. государственной пошлины (подпункты 3, 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2012А42-48/2012А42-48/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 25.06.2011 N 6566 отнести на открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания".

Вернуть открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.06.2011 N 6566.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато