Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-10085/12

город Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А49-5072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строганов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А49-5072/2012 (судья Корниенко Д.В.)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строганов" (ОГРН 1065835014178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1115837001081)

о взыскании 120948 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Строганов" о взыскании 640327 руб. 25 коп. - долг по договору N 1 от 22.08.2011 г.; 747440 руб. 75 коп. - долг по договору N 3 от 20.09.2011 г.; 755577 руб. 55 коп. - долг по договору N 6 от 19.09.2011 г., а всего 2 167 636 руб. 80 коп., также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.01.2012 г. по 01.03.2012 г. в сумме 24291 руб.

Определением от 19.06.2012 г. иск ООО "Стройкомплект" принят к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено производство по делу N А49-5072/2012.

09 июля 2012 года ООО "Строганов" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании 120948 руб., в том числе: 24576 руб. - неустойка по договору N 1 от 22.08.2011 г.; 45300 руб. - неустойка по договору N 6 от 19.09.2011 г.; 51072 руб. - неустойка по договору N3 от 20.09.2011 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2012 встречное исковое заявление ООО "Строганов" возвращено в адрес истца. ООО "Строганов" из доходов федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4628 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строганов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2012, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт как принятый при неправильном применении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 32 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на то, что требования о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки имеют различную правовую природу, различны по содержанию, отсутствует взаимная связь между ними.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Согласно пункта 1 вышеуказанного информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том что требования о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки имеют различную правовую природу, различны по содержанию, отсутствует взаимная связь между ними, т.е. встречный иск о взыскании неустойки не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ не является правильным и мог привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А49-5072/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов