Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-9158/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-2886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-2886/2012 (судья Карпенко Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения и обязании произвести государственную регистрацию,

от заявителя: представитель Саакян Р.А. (доверенность от 01.03.2012);

от заинтересованного лица: представитель Пыхтин Е.Ю. (доверенность N 214 от 07.02.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭС" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление Росреестра) от 11.11.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1-11, литера Ъ, Ъ1, Ъ2, площадью 463 кв. м., кадастровый номер 23:47:02060:05:0:35/1, находящиеся по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 12, и обязании произвести государственную регистрацию (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2012 в заявлении отказано. Суд указал, что отказ регистрирующего органа со ссылкой на необходимость подачи заявления на регистрацию права от продавца МП "Электросвязьстрой" с учетом того, что продавец МП "Электросвязьстрой" является недействующим юридическим лицом, что подтверждается ответом УФНС по г. Москве от 14.11.2008, является необоснованным. Однако для удовлетворения заявленных требований необходимым условием является также нарушение прав и законных интересов заявителя, а в данном случае из представленных на регистрацию документов невозможно произвести идентификацию спорных помещений, приобретенных по договору купли-продажи, с объектами, в отношении которых представлены документы о проведении регистрационных действий. Поэтому обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права не обоснован, сделан без учета судебных актов по делу N А32-17393/2009, согласно которым заявителю и было указано на необходимость оспаривания отказа в регистрации права. Также суд сделал необоснованный вывод о невозможности произвести идентификацию спорных помещений со сведениями, имеющимися в иных документах. Идентификация подтверждается техническим паспортом объекта от 07.10.2010, кадастровым паспортом от 29.10.2010, справкой ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 4/8-1942 от 20.10.2010, исторической справкой N314 от 28.04.2012. Судом неправильно применены нормы статей 432, 554 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из условий договора, заключенного в 1992 году. Кроме того, суд неверно распределил обязанности по доказыванию с учетом того, что признал мотивы отказа регистрирующего органа необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган просит решение суда оставить без изменения, поскольку право собственности правопредшественника общества - МП "Электросвязь" на спорные объекты зарегистрировано не было. По договору перешло право на основные средства (оборудование и производственные помещения) без расшифровки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.1992 между МП "Электросвязьстрой" и ТОО "Фирма "ЭС" (правопреемник ООО "Фирма "ЭС") подписан договор купли-продажи основных средств N 1 (оборудование и производственные помещения), расположенных в г. Москва, г. Туапсе и в г. Новороссийске по ул. Портовая, 12.

В соответствии с п. 1. 3 договора купли-продажи N 1 от 01.07.1992 заявителю перешло право на основные средства (оборудование, производственные помещения) по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 12 (Здание и ОС на сумму 47232,24+ 28% НДС 13 225, 03). Согласно акту приема-передачи от 10.07.1992, имущество, указанное в договоре передано заявителю.

В настоящее время продавец МП "Электросвязьстрой" является недействующим юридическим лицом, что подтверждается ответом УФНС по г. Москве от 14.11.2008. В региональной базе данных ЕГРЮЛ сведения о МП "Электросвязьстрой" отсутствуют.

Судебными актами по делу N А32-17393/2009 заявителю отказано в признании права собственности на указанные объекты на основании статьи 234 ГК РФ в связи с тем, что на момент обращения в суд пятнадцатилетний срок приобретательной давности в отношении заявленного объекта не истек.

14.09.2011 для государственной регистрации объектов: нежилые помещения N 1-11, литера Ъ, Ъ1, Ъ2, площадью 463 кв. м., кадастровый номер 23:47:02060:05:0:35/1, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 12, заявитель обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

10.10.2011 государственная регистрация объектов недвижимости приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации явилось то, что представленный на регистрацию договор купли-продажи N 1 от 01.07.1992 не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством на момент его заключения, в связи с чем, переход права не возможен без подачи заявления на регистрацию права от продавца МП "Электросвязьстрой". Для возобновления государственной регистрации предложено обеспечить подачу продавцом МП "Электросвязьстрой" заявления о государственной регистрации перехода права собственности, а также правоустанавливающих документов.

11.11.2011 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ мотивирован тем, что заявителем не устранены все причины, препятствующие проведению государственной регистрации, запрашиваемые сведения не представлены.

Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Согласно положениям статьи 13 Закона N 122-ФЗ "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 62 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указали, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года N 1395/09.

В силу указанного выводы суда о том, что мотивы отказа регистрирующего органа не соответствуют закону, являются правильными.

В тоже время представленные на регистрацию документы в силу статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должны позволять идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на которое было заявлено на государственную регистрацию.

Статьей 20 указанного Закона установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, одним из таких оснований является представление на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства (абзац 3 пункта 1 статьи 20 Закона).

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 данной нормы права, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности из представленных заявителем документов произвести идентификацию спорных помещений со сведениями, имеющихся в иных документах.

В частности, из договора купли-продажи от 01.07.1992 и акта приема-передачи от 10.07.1992 не следует, что заявителем приобретены именно заявленные помещения. На момент подписания договора и акта не представлены иные документы, подтверждающие как принадлежность продавцу нежилых помещений N 1-11, литера Ъ, Ъ1, Ъ2, площадью 463 кв. м., по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 12, так и вообще сам факт их существования на 1992 год.

Представленная архивная справка 2010 года, а также технические паспорта на 1999 год и 2010 год - таковыми документами не являются.

Таким образом, истцом документально не подтверждена тождественность объектов, а также существование в 1992 году спорного помещения и, соответственно, наличие обстоятельств передачи данного имущества по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении обязанностей по доказыванию, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица. Аналогичные правила действуют и в отношении признания незаконными действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебных актах по делу N NА32-17393/2009 было указано на необходимость оспаривания отказа в регистрации права, являются несостоятельными, поскольку по указанному делу заявителю было отказано в признании права собственности на спорные объекты на основании статьи 234 ГК РФ в связи с несоблюдением установленного законом срока.

Поскольку отказ регистрирующего органа в целом отвечает требованиям пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-2886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов