Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9052/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А65-8159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Абузяров З.Р., вед. юрисконсульт (доверенность N 1927/01-07 от 23.09.2011 г.);

от ответчика - Лифшиц И.М. (паспорт), Голубцов А.С., представитель (доверенность от 04.04.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года по делу NА65-8159/2012 (судья Валиахметов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Лифшицу Иосифу Михайловичу (ОГРНИП 304166036600087, ИНН 166000579767), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 4760081 руб. 77 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Лифшицу Иосифу Михайловичу (далее - ИП Лифшиц И.М., ответчик) о взыскании 4760081 руб. 77 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1468-с на прием хозяйственно-бытовых сточных вод от 01.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.08.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 21.08.2012 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВК и ЭХ" (ресурсоснабжающая организация) и ИП Лифшицом И.М. (абонент) был заключен договор N 1468-с на прием хозяйственно-бытовых сточных вод от 01.12.2008 г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась принимать от абонента на границе эксплуатационной ответственности сточные воды, а абонент обязался своевременно оплачивать принятые ресурсоснабжающей организацией стоки на объекте: нежилое помещение, г. Нижнекамск, пр. Строителей, д.7А.

Неоплата ответчиком задолженности по приему хозяйственно-бытовых сточных вод в сумме 4760081 руб. 77 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора оплата за количество израсходованной питьевой воды и количество сброшенных вод производится по факту поставленной воды и принятых истцом сточных вод.

По смыслу договора надлежащим доказательством факта поставки и потребления питьевой воды и приема сточных вод являются акты и счета на оплату, составленные истцом.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств поставки питьевой воды и приема сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику хозяйственной питьевой воды и принятия сточных вод.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся к истцу для получения счетов на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку истец не был лишен возможности вручить ответчику счета нарочно или отправить их по почте.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о невозможности составления актов и выставления счетов-фактур из-за не предоставления ответчиком сведений приборов учета.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем ответчику объекте отсутствует водопроводно-канализационная система, принимающее и передающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям истца, что смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием заключения договора энергоснабжения. В связи с отсутствием поставки воды и приема сточных вод, ответчик не мог использовать установленный прибор учета, а значит, не мог представить показания такого прибора истцу.

Таким образом, истец изначально не имел возможности исполнять свои обязательства по договору N 1468-с от 01.12.2008 г.

Указание истом на факт заключения в 2003 году договора между истцом и ООО "ЧЖЭУ N 4" (прежний собственник объекта недвижимости) аналогичного содержания не является доказательством того, что при приобретении ответчиком вышеуказанного объекта недвижимости водоснабжение осуществлялось в порядке, предусмотренном вышеуказанными договорами. Стороной данного договора ответчик не являлся.

Ссылка истца на необходимость применения к отношениям между сторонами по расчету потребленной воды и принятых сточных вод Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 является не обоснованной.

Согласно пунктам 57 и 77 Правил расчет абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного по которым в случае самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, при их груглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N ВАС-7182 от 26.06.2009 г., порядок расчета при отсутствии приборов учета, их неисправности, в том числе, и при истечении межповерочного срока, установленный Правилами N 167 от 12.02.1999 г., может быть изменен по соглашению сторон, что и имело место при заключении между ответчиком и ОАО "ВКиЭХ" договора N 1468-с от 01.12.2008 г., где в частности, предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, учет количества отводимых источников сточных вод производится в размере, равном количеству подаваемой воды из всех источников водоснабжения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, при истечении межповерочного срока прибора учета необходимо руководствоваться количеством воды, который предоставлялся из всех источников водоснабжения.

Поскольку факт предоставления воды и приема сточных вод не доказан, а судом установлено отсутствие системы водоснабжения и канализации, присоединенной к источнику водоснабжения истца, отсутствуют основания для начисления платы по договору как в соответствии с Правилами N 167, которые в данном случае применению не подлежат, так и по пункту 3.2. договора N 1468-с о 01.12.2008 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года по делу N А65-8159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин