Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 03АП-3064/12

г. Красноярск

20 августа 2012 г.

Дело N А74-845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании

от истца (индивидуального предпринимателя Иванова С.М.): Белякова О.В. - представителя по доверенности от 13.03.2012,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Савельева Н.И.): Акулова Р.В. - представителя по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2012 года по делу N А74-845/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Михайлович (ИНН 190100274380, ОГРНИП 304190129600102) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу (ИНН 190110088618, ОГРНИП 304190126000108) (далее также ответчик) о взыскании 394 333 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком от закрытого акционерного общества "Регион Март" за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регион Март" (далее - ЗАО "Регион Март").

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований до 5 249 418 рублей 34 копеек, составляющих неосновательное обогащение в виде полученной от ЗАО "Регион Март" арендной платы за период с 01.02.2010 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2012 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении арифметической ошибки от 09.06.2012) иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича взыскано 5 249 418 рублей 32 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арбитражный суд необоснованно в качестве доказательств принял договор аренды от 16.05.2009, поскольку данный договор уже рассматривался арбитражным судом по делу N А74-4172/2010, по которому рассматривался аналогичный спор и истцу Иванову С.М. было отказано в удовлетворении иска по причине того, что не был представлен оригинал договора аренды от 16.05.2009;

- арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договоров аренды от 16.05.2009, от 25.07.2007 у ЗАО "Регион Март" и привлечении третьих лиц - индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.В. и индивидуального предпринимателя Савельева Р.Н.;

- суд первой инстанции ошибочно принимает надлежащими доказательствами копии дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 2 о продлении срока договора от 16.05.2009 и приложения N 4 к договору аренды, письма индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. от 10.06.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решение арбитражного суда от 25.05.2012 является законным и обоснованным, так как судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 25.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 19АА N 030927 от 22.05.2007 и серия 19АА N 030928 от 22.05.2007 (т.3 л.д. 28, 29) ответчику Савельеву Николаю Ивановичу принадлежали на праве собственности подземные гаражи площадью 3368,1 кв.м. нежилые помещения, первый этаж (помещение 2Н) и нежилое помещение площадью 478,9 кв.м. (помещение 3Н), расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Дружбы Народов, дом 48.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 19АА N 246676 от 25.01.2010 истцу Иванову С.М. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве размером 383/1000 на объект - подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н), назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 4225,9 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Дружбы Народов, д. 48, литера В (т.1 л.д. 19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 19АА N 292717 от 02.07.2010 ответчику Савельеву Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве размером 617/1000 на объект - подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н), назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 4225,9 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Дружбы Народов, д. 48, литера В (т.1 л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2011 по делу N А74-4172/2011, в котором участвовали истец, ответчик, третье лицо ЗАО "Регион Март", рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Иванова С.М. к индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения 197 166 рублей, полученного в феврале 2010 года от сдачи в аренду ЗАО "Регион Март" части находящегося в общей собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 48. В удовлетворении иска отказано. Суд признал недоказанным наличие арендных правоотношений по договору аренды от 16.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. и ЗАО "Регион Март" в связи с непредставлением истцом - индивидуальным предпринимателем Ивановым С.М. суду подлинного экземпляра договора, а также в связи с представлением ответчиком - индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. суду подлинного договора аренды от 25.07.2007 с ЗАО "Регион Март", по которому в аренду переданы помещения подвала и третьего этажа, в то время как истец Иванов С.М. является собственником доли в праве общей собственности на помещение, расположенное на первом этаже в здании адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 48. В решении арбитражного суда от 07.02.2011 указано, что третье лицо ЗАО "Регион Март" не представило по делу отзыв, пояснения и доказательства (т.1 л.д. 45-46).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2011 по делу N А74-4036/2011, в котором участвовали истец и ответчик, имеющим преюдициальное значение для данного дела, рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. к ответчику - индивидуальному предпринимателю Иванову С.М. о выделе в натуре доли 617/1000 площадью 2607,38 кв.м. в подземных гаражах с надземной автостоянкой (остаток помещений без 1Н, 2Н, 3Н), общей площадью 4225,9 кв.м., литера В, расположенных по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 48. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано, так как с учетом результатов проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу, что раздел названного объекта недвижимого имущества невозможен без проведения дополнительных работ по перепланировке помещений и переустройства систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции. Суд признал невозможным выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и указал, что предлагаемый истцом выдел доли в натуре не учитывает то обстоятельство, что занимаемые им площади находятся в здании, имеющем других собственников, а по заключению эксперта выдел доли возможен только при условии возведения разделительной стены на всю высоту здания, а закрепление части имущества за одним из собственников и установление ограничений в пользовании этой частью другому собственнику без учета его прав и интересов недопустимо (т. 3 л.д. 30-33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2011 по делу N А74-2137/2011, в котором участвовали истец и ответчик, имеющим преюдициальное значение для данного дела, рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. к ответчику - индивидуальному предпринимателю Иванову С.М. об определении порядка пользования имуществом - помещением, находящимся в долевой собственности - подземные гаражи с надземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н), общей площадью 4225,9 кв.м., литера В, расположенных по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 48. Судом в удовлетворении иска отказано на основании доводов истца и ответчика о том, что между ними фактически сложился порядок пользования помещением - объектом долевой собственности, и истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость определения порядка пользования помещением. Указанным решением суд установил, что письменного соглашения сторон о порядке пользования общим помещением не имеется (т.3 л.д. 34-35).

11 января 2012 года оперуполномоченный ОРЧ ЭБиПК МВД по Республике Хакасия принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова С.М. в отношении Савельева Н.И. по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки ЗАО "Регион Март" по запросу МВД представило документы, подтверждающие заключение договора аренды с индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. от 16.05.2009, копии счетов-фактур и актов на аренду помещений первого этажа, копии платежных поручений на оплату арендной платы (т.1 л.д. 16-18).

С учетом получения в ходе проверки заявления Иванова С.М. документов ЗАО "Регион Март", подтверждающих использование им по договору аренды от 16.05.2009 помещений первого этажа, принадлежащих истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, истец - индивидуальный предприниматель Иванов С.М. 06 февраля 2012 года обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком от ЗАО "Регион Март" за пользование нежилым помещением по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, в период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный иск основан на новых дополнительных основаниях, отличающих его от иска, рассмотренного по делу N А74-4172/2011.

В период подготовки данного дела к судебному разбирательству арбитражный суд определением от 05.03.2012 по ходатайству истца истребовал от Министерства внутренних дел Республики Хакасия отказной материал КУСП МВД по РХ N 715 от 26.12.2011, который был представлен в заседание суда 28.03.2012.

В период судебного разбирательства третье лицо ЗАО "Регион Март", подтвердив заключение договора аренды с ответчиком, представило в дело договор аренды N 941/07/07 от 25.07.2007 (т.2 л.д. 85-92), заключенный между индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. (арендодателем) и ЗАО "Регион Март" (арендатором). По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает часть помещения, сдаваемого в аренду, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Др.Народов, 48, общей площадью 2560 кв.м. (2100 кв.м.- 1 этаж, 370 кв.м.- подвал, 90 кв.м. - 3 этаж) для использования в целях организации магазина для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, хранения товара и офисных помещений. Указанный договор вступает в силу с 10.08.2007 и действует до заключения основного договора аренды, который арендодатель обязуется заключить с арендатором до 01.02.2007 сроком на пять лет с регистрацией его в УФРС по РХ (пункт 1.2. договора).

Как следует из пояснений ЗАО "Регион Март", поступивших в арбитражный суд 04.05.2012 (т.2 л.д. 83), долгосрочный договор аренды арендодателем и арендатором заключен не был.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. заявил суду об отсутствии у него подлинного договора аренды от 25.07.2007 и указал на то, что по названному договору помещения первого этажа в аренду не передавались.

Третье лицо ЗАО "Регион Март", подтвердив заключение договора аренды с ответчиком, представило в дело договор аренды от 16.05.2009 (т.2 л.д. 93-109) с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями. В соответствии с названным договором в редакции протокола разногласий арендодатель - индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. сдает, а арендатор - ЗАО "Регион Март" принимает часть помещения сдаваемого в аренду, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 48, общей площадью 2 426 кв.м. (2 056 кв.м. - 1 этаж, 370 кв.м. - подвал) для использования в целях организации магазина для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе реализации алкогольной продукции, хранения товара и офисных помещений.

Договор вступает в силу с 16.05.2009 и действует до 01.02.2010 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной части (переменная часть состоит из коммунальных платежей: отопление, канализация и сточные воды, холодная и горячая вода, электроснабжение, вывоз мусора, услуги по уборке внешних и внутренних территорий, обслуживание систем охранной и пожарной сигнализации, систем отопления и водоснабжения). Фиксированная арендная плата составляет 60 рублей, в т.ч. НДС, за 1 кв.м. подвала, 250 рублей, в т.ч. НДС, за 1 кв.м. первого этажа. Начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи арендуемых помещений. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором на основании ежемесячно предоставляемых арендатором счетов.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора арендатор уплачивает сумму арендной платы путем внесения в кассу или на расчетный счет арендодателя. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств либо на расчетный счет, либо в кассу арендодателя. Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату за следующий (за текущим) месяц.

ЗАО "Регион Март" представило акт приема-передачи от 16.05.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. передал ЗАО "Регион Март" предусмотренные договором помещения общей площадью 2 426 кв.м. (2 056 кв.м. - 1 этаж, 370 кв.м. - подвал).

ЗАО "Регион Март" представило в дело дополнительное соглашение от 29.01.2010 к договору аренды от 16.05.2009, в соответствии с которым стороны определили, что фиксированная арендная плата составляет 60 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 кв.м. подвала и 305 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18%, за 1 кв.м. первого этажа.

Начисление арендной платы производится с момента действия дополнительного соглашения, с 01.02.2010.

Указанным соглашением пункт 4.4. договора изложен в следующей редакции: с 01 февраля 2010 года арендная плата производится арендатором в форме авансового платежа на основании ежемесячно предоставляемых арендодателем счетов, но не позднее 2-го числа текущего месяца согласно графику платежей (приложение N 3 к договору). В приложении N 3 к договору индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. и ЗАО "Регион Март" определили, что ежемесячная арендная плата за помещение составляет 900 000 рублей, из которых 650 000 рублей - фиксированная часть, 250 000 рублей - переменная часть (коммунальные платежи), и уплачивается арендатором в срок до 02 числа месяца, за который производится оплата.

Истец представил в дело письмо индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. от 10.06.2010 N 30 в адрес ЗАО "Регион Март" (т.1 л.д. 100), в котором индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. сообщил арендатору ЗАО "Регион Март" о том, что в соответствии с пунктом 4.5. договора аренды от 16.05.2009 с 01.07.2010 фиксированная арендная плата составляет 66 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%, за 1 кв.м. подвала и 340 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18%, за 1 кв.м. первого этажа. Общая сумма фиксированной арендной платы 724 753 рубля.

ЗАО "Регион Март" представило в дело дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2011, которым индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. и ЗАО "Регион Март" продлили срок действия договора аренды от 16.05.2009 до 30 ноября 2011 года, изменив пункты 1.1., 4.1., 4.4. договора. По указанному дополнительному соглашению арендодатель сдает, а арендатор принимает часть помещения, сдаваемого в аренду, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Др. Народов, 48, общей площадью 2456 кв.м. (2086 кв.м. - 1 этаж, 370 кв.м. - подвал) для использования в целях организации магазина для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, хранения товара и офисных помещений. Схема расположения помещения магазина приведена в приложении N 1 к соглашению, является его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 арендная плата состоит из фиксированной и переменной части. Переменная часть состоит из коммунальных платежей: отопление, канализация и сточные воды, холодная и горячая вода, электроснабжение, вывоз мусора, услуги по уборке внешних и внутренних территорий, обслуживание систем охранной и пожарной сигнализации, систем отопления и водоснабжения. Фиксированная арендная плата составляет 76 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 кв.м. подвала, 385 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 кв.м. первого этажа.

Начисление арендной платы производится с момента действия настоящего дополнительного соглашения, а именно с 01 января 2011 года.

С 01 января 2011 года арендная плата производится арендатором в форме авансового платежа на основании ежемесячно предоставляемых арендодателем счетов, но не позднее 2-го числа текущего месяца согласно графику платежей (приложение N 4 к договору).

В приложении N 4 к договору определено, что ежемесячная арендная плата за помещение составляет 1 081 230 рублей, из которых 831 230 рублей - фиксированная часть, 250 000 рублей - переменная часть (коммунальные платежи), и уплачивается арендатором в срок до 02 числа месяца, за который производится оплата.

Из актов на аренду помещений первого этажа, счетов-фактур, предъявленных арендодателем - индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. арендатору ЗАО "Регион Март" за период с февраля 2010 по ноябрь 2011 года (т.1 л.д. 106-148) следует, что ответчик и третье лицо ежемесячно оформляли и подписывали акты на аренду помещений первого этажа по пр. Др.Народов, 48, и ответчик предъявлял третьему лицу счета-фактуры на оплату арендной платы.

Представленные в дело истцом и третьим лицом платежные документы (т.1 л.д. 149-150, т.2 л.д. 1-19, т.3 л.д. 2-27) подтверждают оплату третьим лицом ЗАО "Регион Март" предусмотренных договором арендных платежей путем перечисления на счет индивидуального предпринимателя Савельева Н.И.

Платежными поручениями N 2524 от 16.02.2010, N 2542 от 17.02.2010, N 3207 от 02.03.2010, N 5635 от 02.04.2010, N 7524 от 04.05.2010, N 9718 от 02.06.2010 ЗАО "Регион Март" перечислило индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. фиксированную часть арендной платы за период с февраля по июнь 2010 года в общей сумме 3 250 000 рублей (по 650 000 рублей в месяц).

Платежными поручениями N 11844 от 02.07.2010, N 14051 от 03.08.2010, N 16363 от 03.09.2010, N 17988 от 01.10.2010, N 1238 от 01.11.2010, N 3042 от 01.12.2010 арендатор перечислил индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. фиксированную часть арендной платы за период с июля по декабрь 2010 года в общей сумме 4 348 518 рублей (по 724 753 рубля в месяц).

Платежными поручениями N 5271 от 29.12.2010, N 919 от 21.01.2011, N 1387 от 01.02.2011, N 2841 от 01.03.2011, N 4900 от 01.04.2011, N 6437 от 03.05.2011, N 9306 от 01.06.2011, N 11346 от 01.07.2011, N 11419 от 04.07.2011, N 15719 от 01.09.2011, N 17430 от 30.09.2011, N 19125 от 01.11.2011, N 20844 от 05.12.2011 ЗАО "Регион Март" перечислило ответчику фиксированную часть арендной платы за период с января по декабрь 2011 года в общей сумме 9 143 530 рублей (по 831 230 рублей в месяц).

Истец - индивидуальный предприниматель Иванов С.М. на основании полученных МВД РХ от ЗАО "Регион Март" заверенных копий документов (т.1 л.д. 69-70, 82-150, т.2 л.д. 1-19) и представленных в дело ЗАО "Регион Март" документов (т.2 л.д. 83 - 112, т.3 л.д. 1-27) требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 249 418 рублей 34 копейки (т.1 л.д. 80-81), ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, должны распределяться между участниками долевой собственности, а ответчик получил доход от сдачи в аренду общего имущества и неосновательно обогатился в той части, которая соответствует доле истца в праве общей долевой собственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимости с названием "подземные гаражи с надземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н)" общей площадью 4225,9 кв.м., расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 48 (далее - нежилое помещение).

Из пояснений истца и ответчика суд установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения, определяющие порядок пользования нежилым помещением, а также распределение доходов от его использования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец и ответчик лично использовали в спорный период нежилое помещение или какую-то определенную его часть.

Довод ответчика о доказанности факта использования истцом помещения в здании по адресу: г.Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, площадью 1669,9 кв.м., заключением экспертизы (т.2 л.д. 77-81), проведенной в рамках другого дела N А74-4036/2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным. В пункте 7 заключения экспертизы перечислены со ссылкой на технический паспорт номера помещений, которые занимают истец и ответчик, однако не указан документ, из которого эксперт сделал вывод о принадлежности конкретных помещений истцу и ответчику. Ответчик суду в дело таких документов не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2011 по делу N А74-4036/2011 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.М. о выделе в натуре доли площади 2607,38 кв.м. в подземных гаражах с надземной автостоянкой (остаток помещений без 1Н, 2Н, 3Н), литера В, расположенных по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 48.

Довод ответчика о том, что истец фактически использовал в спорный период часть нежилого помещения площадью 1669,9 кв.м., в то время как в соответствии с его долей 383/1000 ему полагается площадь 1618,52 кв.м., обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный никакими доказательствами. Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2011 по делу N А74-2137/2011 не может быть принята судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку в решении не указаны период и площадь помещения, которым пользовался непосредственно истец. Иных доказательств, относящихся к спорному периоду, ответчик в дело не представил.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2010 года (на момент возникновения права общей долевой собственности истца - индивидуального предпринимателя Иванова С.М.) ответчик - индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. состоял в правоотношениях по договору аренды от 16.05.2009 с арендатором ЗАО "Регион Март". Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ЗАО "Регион Март", договором аренды от 16.05.2009, актом приема-передачи объекта недвижимости от 16.05.2009, дополнительными соглашениями к названному договору аренды от 29.01.2010 и от 01.01.2011, актами на аренду помещений первого этажа, подписанными ответчиком и третьим лицом, счетами-фактурами на оплату арендной платы, платежными поручениями ЗАО "Регион Март" на перечисление арендной платы на счет индивидуального предпринимателя Савельева Н.И.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика об отсутствии у него подлинного договора аренды от 16.05.2009 не может служить основанием для вывода о том, что договор не заключался и обязательства по нему не возникли, при том, что указанное утверждение опровергнуто третьим лицом ЗАО "Регион Март" и представленными им доказательствами (т. 2 л.д. 93-111).

Ссылка ответчика о том, что в договоре аренды от 16.05.2009 отсутствует его подпись, не имеет существенного правового значения в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Регион Март" представило в дело доказательства прямого последующего одобрения индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. действий по заключению указанного договора аренды. Таковыми доказательствами являются акты на аренду помещений первого этажа, подписанные ответчиком и третьим лицом, счета-фактуры на оплату арендной платы, предъявленные ответчиком третьему лицу, письмо индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. N 19 от 13.12.2011, адресованное третьему лицу, с просьбой перечислить арендную плату по договору аренды от 16.05.2009 (т. 2 л.д. 110).

Утверждение ответчика о том, что им не передавались в аренду ЗАО "Регион Март" помещения, расположенные на первом этаже, по договору аренды от 25.07.2007 предоставлены в аренду помещения в подвале, на которые истец Иванов С.М. не имеет права долевой собственности, опровергается третьим лицом ЗАО "Регион Март", который в письме, адресованном арбитражному суду по данному делу (т.2 л.д. 83), заявил о том, что заключил с индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. сначала договор аренды от 25.07.2007, затем в мае 2009 года договор аренды от 16.05.2009. Из текста договора аренды от 16.05.2009, протокола разногласий к нему, акта приема-передачи от 16.05.2009, дополнительного соглашения к договору от 01.01.2011 усматривается, что третьему лицу были переданы в аренду помещения на первом этаже, а также помещения подвала. При этом арендная плата по договору аренды от 16.05.2009 за помещения на первом этаже и в подвале определена в разных размерах. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что в аренду третьему лицу переданы другие помещения на первом этаже, которые не являются объектом общей долевой собственности.

Довод ответчика о нетождественности представленных в дело копий договора аренды от 16.05.2009 (т.1 л.д. 59-70, л.д.88-99, т.2 л.д. 93 - 102) ничем не обоснован и правомерно не принят судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что в спорный период с 01.02.2010 по ноябрь 2011 года он получал от ЗАО "Регион Март" арендную плату по договору аренды от 25.07.2007, а не по договору аренды от 16.05.2009, правомерно не приняты судом, так как представленными доказательствами подтверждается, что третье лицо заключило с индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. договор аренды от 16.05.2009, отличающийся от договора аренды от 25.07.2007 как перечнем передаваемых в аренду помещений, так и размером арендной платы и порядком ее уплаты. По акту приема-передачи от 16.05.2009 третьему лицу переданы в аренду помещения, указанные в договоре аренды от 16.05.2009 с протоколом разногласий. Впоследствии третье лицо и ответчик подписывали акты на аренду помещений первого этажа, указывая в нем площади в соответствии с договором аренды от 16.05.2009. Ответчик с момента подписания договора аренды от 16.05.2009 предъявлял третьему лицу счета-фактуры на оплату арендной платы в соответствии с ее размерами, указанными в договоре аренды от 16.05.2009 и дополнительных соглашениях к нему.

ЗАО "Регион Март" представило пояснения и документы, подтверждающие перечисление ответчику арендной платы за использование помещений площадью 2056 кв.м. на первом этаже в здании по адресу: г.Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, в период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года в размере 16 742 048 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил получение арендной платы от ЗАО "Регион Март" по представленным в дело платежным поручениям и не представил в дело доказательств наличия задолженности третьего лица по оплате арендной платы за спорный период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Таким образом, полученная ответчиком арендная плата представляет собой доход от использования недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности истца и ответчика. Соглашение сторон (субъектов общей долевой собственности) о распределении доходов в пользу одного собственника индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. в материалы дела не представлено.

Следовательно, полученные индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, не были распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод истца о получении ответчиком 100% дохода (арендной платы) от использования общего имущества, что является неосновательным обогащением в части, соответствующей доле истца в праве общей долевой собственности - 383/1000, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Единоличное решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования третьим лицом ЗАО "Регион Март" нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, размер доходов, полученных ответчиком от использования общего имущества, при отсутствии доказательств распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца в сумме 5 249 418 рублей 32 копейки подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно в качестве доказательств принял договор аренды от 16.05.2009, поскольку данный договор уже рассматривался арбитражным судом по делу N А74-4172/2010, по которому рассматривался аналогичный спор и истцу Иванову С.М. было отказано в удовлетворении иска по причине того, что не был представлен оригинал договора аренды от 16.05.2009, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку утверждение ответчика об отсутствии у него подлинного договора аренды от 16.05.2009 не может служить основанием для вывода о том, что договор не заключался и обязательства по нему не возникли, при том, что указанное утверждение опровергнуто третьим лицом ЗАО "Регион Март" и представленными им в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 93-111).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договоров аренды от 16.05.2009, от 25.07.2007 у ЗАО "Регион Март" и привлечении третьих лиц - индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.В. и индивидуального предпринимателя Савельева Р.Н., отклоняется арбитражным апелляционным судом. В определении от 24.05.2012 арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц (л.д. 58-61, т.3). Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в указанном определении, в том числе и потому, что ответчик не доказал, что принятие судебного акта по существу по настоящему делу может затронуть права и законные интересы привлекаемых третьих лиц, а также не обосновал причины, препятствующие ему самому истребовать оригиналы договоров аренды у третьего лица. Возможностью оценки представленных в дело доказательств, в том числе представленных в копиях, в качестве достоверных служат пояснения третьего лица ЗАО "Регион Март" и совокупность всех имеющихся в материалах дела документов, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2012 года по делу N А74-845/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2012 года по делу N А74-845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай