Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3116/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А04-1310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурская ярмарка": Тесленко О.В., представитель по доверенности от 01.06.2012;

от Муниципального унитарного предприятия "Автомобилист" Серышевского района: не явились;

от третьих лиц Сенютина Александра Николаевича, Воронова Алексея Алексеевича, Зубанова Максима Николаевича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автомобилист" Серышевского района на решение от 15.05.2012 по делу N А04-1310/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Амурская ярмарка"

к Муниципальному унитарному предприятию "Автомобилист" Серышевского района

о взыскании 394 290 руб. 43 коп.

третьи лица: Сенютин Александр Николаевич, Воронов Алексей Алексеевич, Зубанов Максим Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Амурская ярмарка" (далее - ОАО "Амурска ярмарка", истец, общество, ОГРН 1022800509490, г. Благовещенск) к Муниципальному унитарному предприятию "Автомобилист" Серышевского района (далее МУП "Автомобилист", ответчик, предприятие, ОГРН 1062804008299, Амурска область, Серышевский район, пгт Серышево) с иском о взыскании 394 290 руб. 43 коп. убытков, в том числе 374 290 руб. 43 коп. стоимость восстановительных работ, 20 000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы.

Определением от 16.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сенютин Александр Николаевич, Воронов Алексей Алексеевич, Зубанов Максим Николаевич.

Решением от 15.05.2012 иск удовлетворен.

МУП "Автомобилист обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не были представлены технический паспорт поврежденного транспортного средства, договор, указывающий на принадлежность поврежденного транспортного средства ОАО "Амурская ярмарка", истцу суд предлагал решить вопрос о проведении экспертизы, полагает, что в судебном заседании названные вопросы не были рассмотрены; считает, что отчет АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комммисар" является не надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, указывает, что в отчете отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля, кроме фронтовой его части, считает, что поврежден только передний бампер, в связи с чем размер причиненного ущерба явно несоразмерен указанной в отчете сумме, считает, что в названном отчете указана завышенная стоимость запчастей; указывает, что отсутствует подпись собственника транспортного средства, к отчету не прилагается задание, в соответствии с которым выполняются необходимые для проведения оценки работы; указывает, что автомобиль не отремонтирован, однако суд не рассматривал вопрос о проведении независимой экспертизы транспортного средства; полагает, что в результате восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий произойдет неосновательное улучшение состояния транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Амурска ярмарка" и третьи лица не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Автомобилист" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Сенютин Александр Николаевич, Воронов Алексей Алексеевич, Зубанов Максим Николаевич извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционный суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 14.11.2011 на 122 километре подъезда к городу Благовещенску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП стали автомобиль КАВЗ 4238-01, государственный номер А 234 ОС 28 под управлением Сенютина А.Н. (работника МУП "Автомобилист"), автомобиль Тойота Эстима принадлежащий ОАО "Амурска ярмарка", государственный номер В 989 ММ 28 под управлением Баранова В.М., автомобиль Тойота Чайзер, государственный номер А 044 СВ 28 под управлением Воронова А.А. и автомобиль Тойота Камри, государственный номер А 931 ХК 28 под управлением Зубанова М.Н.

Виновным в ДТП признан Сенютин А.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2011, справкой о ДТП от 14.11.2011.

СОАО "Военно-страховая компания", в которой застрахована гражданская ответственность МУП "Автомобилист", на основании страхового акта от 14.12.2011 по платежному поручению от 15.12.2011 N 92770 выплатило истцу 68 363 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Согласно отчету АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар" от 14.02.2012 N 3333/11 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 442 653 руб. 99 коп. без учета износа.

Ссылаясь на необходимость возмещения ущерба виновным в ДТП лицом в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 2 статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела, а именно трудовым договором N 15 подтверждается, что Сенютин А.Н. является работником МУП "Автомобилист".

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ всем приведенным сторонами доводам и представленным доказательствам в совокупности, учитывая выплату страховой компанией истцу 68 363 руб. 56 коп., суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле МУП "Автомобилист", возражая против возмещения расходов на восстановление автомобиля истца, не доказало превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Неосновательное имущественное приобретение со стороны ОАО "Амурская ярмарка" суд не установил, доказательства иного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно.

Довод ответчика, что отчет АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля, кроме его фронтовой его части, не содержится задание на оценку и подпись собственника, апелляционным судом отклонено, поскольку в отчете задание на оценку имеется, при этом наличие или отсутствие подписи собственника транспортного средства при наличии договора на оказание данных услуг, не влечет порочности самой оценки.

Утверждения ответчика, что поврежден только бампер автомобиля истца, не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела. Доводы о том, что в названном отчете указана завышенная стоимость запчастей, не подтверждены доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что суд не рассматривал вопрос о назначении судебной экспертизы, также опровергаются материалами дела.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2012 года по делу N А73-1310/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц