Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 10АП-6294/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-38176/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Пак И.Г.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УСМ N 3970" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу NА41-38176/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО "УСМ N 3970" (ИНН: 5001043535; ОГРН:1035000717685) к ЗАО "Ведис Развитие" (ИНН: 7706723766; ОГРН: 1097746492073) о взыскании изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УСМ N 3970" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Ведис Развитие" об изменении условий договора подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г. на выполнение комплекса работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в рамках благотворительной деятельности путем обязания ЗАО "Ведис Развитие" подписать дополнительное соглашение N 2 к договору, а также о взыскании с ЗАО "Ведис Развитие" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "УСМ N 3970" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Ведис Развитие" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Между ЗАО "УСМ N 3970" (подрядчик), Администрацией муниципального образования Кимовский район Тульской области(застройщик), ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) и ЗАО "Ведис Развитие"(благотворитель) был заключен договор подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г. Договор был подписан всеми сторонами и скреплен печатями организаций.

Согласно п.1.1. договора подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г. подрядчик обязуется по заданию застройщика и за счет средств благотворителя в соответствие с техническим заданием (приложение N1 к договору) и ориентировочным графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору), выполнить в установленные договором сроки собственными и/или привлеченными силами в интересах застройщика комплекс работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса размером 24,0 х 40, 5 м, с наружными инженерными сетями по строительному адресу: Тульская область, Кимовский район, рабочий поселок Епифань(объект), вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта на баланс застройщику либо другой, указанной застройщиком, эксплуатирующей организации, застройщик совместно с заказчиком обязуется принять выполненные подрядчиком работы, а благотворитель обязуется бескорыстно, в рамках благотворительной деятельности оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

Срок выполнения работ в соответствие с разделом 4 договора составляет с 01.10.2010 г. по 25.12.2010. Окончание работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ по объекту.

П.3.1 договора устанавливает, что ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется "Расшифровкой примерной укрупненной стоимости работ" и составляет 34 000 000 руб. ( в т.ч. НДС 18%).

Как установил суд, 17.11.2010 г. в связи с увеличением объемов работ между указанными выше сторонами заключено было дополнительное соглашение N 1 к договору.

Соглашение было подписано всеми сторонами и скреплено печатями организаций. Согласно п.8 этого соглашения ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется "Расшифровкой примерной укрупненной стоимости работ" (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 к договору) и составляет 38 804 000 руб. ( в т.ч. НДС 18%).

В соответствие с положениями п.1.3.1 договора подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г. в качестве проектной организации было выбрано ООО ПСФ "Финист" (проектировщик).

Проектировщиком была разработана, а застройщиком и заказчиком утверждена проектно-сметная документация строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Проектно-сметная документация прошла экспертизу в уполномоченном по Тульской области учреждении по ценообразованию в строительстве ГУ ТО РХЦЦС. Общая стоимость строительства объекта согласно проектно-сметной документации составила 57 618 790 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Истец передал ЗАО "Ведис Развитие" всю проектно-сметную документацию, в том числе сметный расчет, по строительству объекта.

В настоящий момент физкультурно-оздоровительный комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается: актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.03.2011 г. (здание ФОК), актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.05.2011 г. (котельная ФОК), актом приятых работ по благоустройству и озеленению от 01.06.2011 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2011 г.

Указанные акты не подписывались благотворителем.

Согласно п.3.3 договора подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г. стоимость работ по договору подлежит обязательному уточнению после разработки и утверждения застройщиком и заказчиком разработанной проектировщиком в рамках договора на выполнение проектных работ проектной документации путем утверждения сторонами сметного расчета и подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно указанному пункту договора подряда сторонами был подготовлен проект дополнительного соглашения N 2 к договору, который уточняет окончательную стоимость работ по договору. Дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2010 г. было подписано заказчиком, застройщиком и подрядчиком.

Ответчик отказывается подписывать дополнительное соглашения N 2 к договору подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об изменении условий договора подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г. на выполнение комплекса работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в рамках благотворительной деятельности путем обязания ЗАО "Ведис Развитие" подписать дополнительное соглашение N 2 к договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал наличие правовых оснований для заключения дополнительного соглашения в порядке ст. 421-425,450 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании истец пояснил, что обязанность по заключению дополнительного соглашения возникла у ответчика на основании п. 3.3 договора.

Согласно данного пункта, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по договору подлежит обязательному уточнению после разработки и утверждения Застройщиком и Заказчиком разработанной проектировщиком в рамках Договора на выполнение проектных работ Проектной документации путем утверждения Сторонами Сметного расчета и подписания дополнительного соглашения к Договору.

В судебном заседании истец пояснил, что сметный расчет утвержден всеми сторонами основного договора, за исключением ответчика, обязательство по утверждению которого выражается в подписании дополнительного соглашения, об обязании подписать которое расстраивается в настоящем деле.

Ответчик возражал против данного довода, указав на то, что обязательство по заключению дополнительного соглашения у него отсутствует, так как он не утверждал сметный расчет, являющийся обязательным условием для заключения спорного дополнительного соглашения.

С данными доводами ответчика апелляционный суд соглашается, так как согласно Договора подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г., сторонами данного договора являются Администрации муниципального образования Климовский район Тульской области, ЗАО "Ведис Развитие" (ответчик), ГУКС "ТулоблУкс", ЗАО "УСМ N 3970".

Таким образом, для заключения спорного дополнительного соглашения, исходя из буквального толкования условий основного договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует о том, что ответчик как сторона по договору был бы обязан заключить спорное соглашение, в случае предварительного утверждения Сметного расчета.

С учетом того обстоятельства, что данный сметный расчет не утвержден ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом в порядке п.2 ст. 450 ГК РФ не представлено доказательств наличия права требования изменения договора в случае, предусмотренном договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 года по делу N А41-38176/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич