Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-19266/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-9157/12-112-85

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Столичный лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.12г.

по делу N А40-9157/12-112-85, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ЗАО "Столичный лизинг" (далее истец)

к Индивидуальному предпринимателю Филеву Павлу Александровичу (далее ответчик)

о взыскании долга, пени, убытков по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Василенко А.В. по доверенности от 18.06.12г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 180 600,90 руб, пени 7 207,43 руб, убытков 112 100 руб, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил долг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.12г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 180 600,90 руб, 7 207,43 руб пени, 6 634,25 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что им были заявлены требования о взыскании убытков за изъятие предмета лизинга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.12г. в отказанной части не имеются.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 307-310, 330, 619, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛА-07/255 от 20.08.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В ст.ст.4,5, 16 общих условий к договору и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность по платежам N N 16-23 в сумме 180 600,90 руб, размер которой ответчиком не оспаривается.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 180 600,90 руб, а также в соответствии с п.1 ст.12 приложения N 4 к Договору лизинга определил пени - 0,1%, в сумме 7 207,43 руб. Судом проверен расчет суммы пени, отсутствие оснований для ее уменьшения и признан правильным.

Учитывая, что истец не представил, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, структуры убытков, конкретных затрат, связанных с изъятием коллекторской фирмой по агентскому договору предмета лизинга, то суд обоснованно отказал в их взыскании.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.12г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Столичный лизинг" в части отказа во взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г. по делу N А40-9157/12-112-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Столичный лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков