Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 01АП-3640/12

г. Владимир

17 августа 2012 г.

Дело N А43-9283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 по делу N А43-9283/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (ИНН 5259082828, ОГРН 1095259002431), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (ИНН 4345194964, ОГРН 1074345038790), г. Киров, о взыскании 806 824 рублей 19 копеек.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" - Демидюк М.В. по доверенности от 22.02.2012 N 12 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" - не явился, извещен (уведомление N 74176),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (далее - ООО "Металлоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (далее - ООО "МеталлПром") о взыскании задолженности в сумме 760 437 руб. 50 коп., договорной неустойки за период с 01.12.2011 по 01.02.2012 в сумме 46 386 руб. 69 коп..

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором поставки от 11.06.2010 N МР/10-0016-Дог.

Решением от 14.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МеталлПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил, подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то обстоятельство, что договорная неустойка значительно превышает двукратный размер банковской ставки процентов.

Представитель ООО "Металлоресурсы" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "МеталлПром", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "МеталлПром" суммы задолженности по договору поставки от 11.06.10 N МР/10-0016-Дог., в редакции подписанных дополнительных соглашений и приложений, в размере 760 437 руб. 50 коп., предусмотренных договором пеней за просрочку в исполнении денежного обязательства в период с 01.12.2011 по 01.02.2012 в сумме 46 386 руб. 69 коп..

Поскольку обязательство по поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия доказательств поставки товара удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности не противоречит материалам дела и ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Оснований для признания вывода суда несоответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Исходя из изложенного судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 по делу N А43-9283/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова